Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-35383/2022

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КРЦ» (ИНН 

<

***>)

к АО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 350 руб. задолженности, 7 113 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 28.08.2014,

 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КРЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 45 350 руб. задолженности, 7 113 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 28.08.2014.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЦ» и АО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (эмитент) 23.08.2014 заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В настоящее время Договор не расторгнут, продолжает начисляться абонентская плата.

Согласно п. 2.1. договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется производить функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных именных бумаг эмитента.

В соответствие с п. 5.6. договора эмитент обязан оплачивать услуги регистратора со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра эмитента. 

В Приложении № 1к Договору установлено, что абонентская плата выплачивается эмитентом ежемесячно в размере 1000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 об оказании услуг по подготовке общего собрания акционеров и выполнению функций счетной комиссии стороны установили стоимость услуг регистратора размере 12 000,00 рублей. 

Ответчик свои обязательства по оплате абонплаты перед регистратором не исполнил надлежащим образом. 

Задолженность эмитента перед регистратором за период с декабря 2018 по август 2022 составила 45 350 рублей 00 копеек. Выставленный счет № 7232 от 05.10.2022 на указанную сумму оплачен не был.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил на известный ему юридический адрес ответчика претензионное письмо исх. № 06/09/06 от 09.06.2022. с требованием оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно правовой позиции истца, задолженность эмитента перед регистратором за период с декабря 2018 года по август 2022 года составила 45 350 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате за оказанные истцом услуги в сумме 45 350 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 28.08.2014. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг в сумме 45 350 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг в размере 7 113 руб.89 коп. за период с 08.01.2019 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При определении просрочки исполнения обязательств истец пояснил, что договором предусмотрен срок оплаты счета в течение 3 рабочих дней с момента получения счета эмитента, однако истцом счета отправлялись простым письмом, в связи с чем невозможно отследить получение документов ответчиком, учитывая близкое расстояние между сторонами договора, и сроком для оплаты счета, истец полагает благоразумным сроком для получения и оплаты ответчиком является 7 календарных дней и произвел начисление неустойки с 8 календарного дня следующего за датой формирования каждого счета. 

Начисление, процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму 45 350 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 08.01.2019 по 31.03.2022. 

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов. Судом проверен и признан верным расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признал его не нарушающим права ответчика, поскольку фактически мог производить начисление штрафных санкций ранее заявленного периода. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «КРЦ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 28.08.2014 подлежит удовлетворению в размере 7 113 руб. 89 коп. и  являются законными, обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 350 руб.  задолженности, а также 7 113 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 28.08.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РТСК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «КРЦ» (ИНН 

<

***>) 45 350 руб. задолженности, 7 113 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 28.08.2014, а также 2 099 руб. расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 В.А. Язвенко