﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Галенкиной К.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.,

при участии:  

представителя конкурсного управляющего Егоровой Ю.А. по доверенности от 06.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9579/2020)  конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-44700/2017/сд.10 (судья О.В. Матвеева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» 

к Ивашову Игорю Владимировичу 

о признании сделки недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоАльянс»,

третье лицо: Оплетаев Д.А.,

установил:

акционерное общество "ББР Банк" (далее - АО "ББР Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 7805446351; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный переулок, д. 3; далее - ООО "Авто-Альянс", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ООО "Авто-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением суда от 14.12.2018 ООО "Авто-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDCY51809, 2012 года выпуска,, заключенного должником и Ивашовым И.В., применить последствия недействительности сделки.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Оплетаева Дмитрия Алексеевича.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В жалобе управляющий ссылается на то, что представленный им отчет об оценке является достоверным доказательством совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением, поскольку в материалы дела была представлен лишь электронный экземпляр отчета, в котором не проставлена подпись эксперта, однако представитель располагал подлинным отчетом об оценке в судебном заседании суда первой инстанции, но обозрение подлинника суд не  затребовал, не счел необходимым. Таким образом, конкурсный управляющий не мог знать, что у суда возникнут сомнения относительно допустимости отчета как доказательства ввиду отсутствия подписи на копии, представленной в дело. Подлинник отчета об оценке представитель управляющего представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обозрения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, обозрев подлинный отчет и сопоставив его с имеющейся в материалах дела копией, счел возможным приобщить его в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа документов, поступивших в ответ на запросы конкурсного управляющего, была выявлена сделка, имеющая признаки недействительности: договор купли-продажи от 28.12.2016№ 28/12-2016 транспортного средства FORD MONDEO, VIN X9FDXXEEBDCY51809, 2012 года выпуска, цвет черный (далее – автомобиль), заключенный между должником и гражданином Ивашовым Игорем Владимировичем.

Общая сумма договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.2 Договора). Уплата денег производится наличными или на счет Общества в порядке 100 % предоплаты (пункт 3.1).

Доказательства получения должником данной суммы управляющим не обнаружены.

На основании оценки проведенной оценочной компанией ООО «Институт независимой оценки», рыночная стоимость ТС, на дату совершения сделки, составляет 687 203 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что автомобиль отчужден Ивашовым И.В. в пользу третьего лица – Оплетаева Д.А., конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в виде действительной стоимости автомобиля, определенной оценщиком.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В обоснование действительной стоимости автомобиля заявителем представлен отчет об оценке, проведенной оценочной компанией ООО "Институт независимой оценки". Подлинный отчет содержит подпись эксперта, его составившего.

Ивашов И.В., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо пояснений касательно цены приобретаемого автомобиля в дело не представил, равно как и отзыва на апелляционную жалобу. Доказательства внесения денег в кассу должника отсутствуют.

Пояснения Оплетаева Д.А. в деле также отсутствуют.

В оспариваемом договоре не содержится сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, о каких-либо неисправностях, об обременениях, обуславливающих его цену в 50 000 руб.

Заключение эксперта по сути никем не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы автомобиля ответчиком не заявлено.

Сведений о каких-либо притязаниях со стороны лизинговой компании в материалах дела не имеется; автомобиль передан лизинговой компанией в собственность должнику по соответствующему акту.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.12.2016, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества (30.06.2017).

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – Ивашовым И.В.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику равноценного встречного исполнения и вообще какого-либо исполнения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор  купли–продажи транспортного средства № 28/12-2016 от 28.12.2016.

В порядке применения последствий взыскать с Ивашова Игоря Владимировича в пользу  ООО «Авто-Альянс» 687203 руб. 00 коп.

Взыскать  с Ивашова Игоря Владимировича в пользу  ООО «Авто-Альянс» 9000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

К.В. Галенкина

 И.В. Юрков