ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24548/2017

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3394/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу № А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2018, срок три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее по тексту – ООО «СК «Кедр», заявитель) 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Строй-Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 заявление ООО «СК «Кедр» о признании ООО «Строй-Эксперт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В  отношении ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.07.2018). Временным управляющим ООО «Строй-Эксперт» утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 650991, 

<

...>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Эксперт» включено требование ООО «СК «Кедр» в размере 2 144 341 руб. 79 коп. основного долга.  С ООО  «Строй-Эксперт» в пользу ООО «СК «Кедр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Дело назначено к рассмотрению на 21.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО  «Строй-Эксперт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующее:

- судом первой инстанции не назначено к рассмотрению ходатайство ООО «Строй-Эксперт» по вопросу о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, доказательств наличия у ООО «Строй-Эксперт» имущества заявителем в материалы дела не представлено;

- суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства финансирования процедуры банкротства чек-ордер о внесении физическим лицом – ФИО2 денежных средств в размере 140 000 руб. на депозит Арбитражного суда Омской области;

- конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» допустил злоупотребление правом, поскольку у ООО «Строй-Эксперт» имеется текущая дебиторская задолженность ООО «СК «Кедр» и в случае её сверенного гашения конкурсным управляющим должник -  ООО «Строй-Эксперт» - имел бы возможность погасить кредиторскую задолженность;

- введение процедуры наблюдения нарушает права должника на осуществление деятельности по собственному плану антикризисного управления.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СК «Кедр» и временный управляющий должника ФИО4 представили отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву временного управляющего должника ФИО4  приложены дополнительные документы, а именно: копии договоров аренды, займа, купли-продаж и субподряда, по которым арендодателем, займодавцем, продавцом и субподрядчиком выступало ООО «Строй-Эксперт»; копия ответа ООО «СК «Кедр» на требование (претензию) ООО «Строй-Эксперт» о погашении текущих требований кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Эксперт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие неликвидность имеющейся у должника дебиторской задолженности. 

Представитель временного управляющего ООО «Строй-Эксперт» ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Заявил ходатайство о приобщении документов с его стороны.

Представитель ООО «Строй-Эксперт» возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных временным управляющим.

Представитель ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих ООО «Строй эксперт» представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана

Представленные временным управляющим дополнительные доказательства фактически являются результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Поэтому приобщение этих документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных должником и временным управляющим дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В обоснование предъявленного ООО «СК «Кедр» требования в материалы дела представлено решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017, вступившее в законную силу 26.10.2017, по делу № А46-11988/2017, в соответствии с которым с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «СК «Кедр» взыскана задолженность за оказанные услуги, поставленные товары в общей сумме 2 144 941 руб. 79 коп.

На основании указанного решения для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 016018335 от 08.11.2017.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден размер задолженности ООО ООО «Строй-Эксперт», а также непогашение задолженности на момент судебного заседания. Судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «СК «Кедр» и введена процедура наблюдения и разрешены сопутствующие процессуальные вопросы.

При рассмотрении заявления ООО «СК «Кедр» в суд первой инстанции от ООО «Строй-Эксперт» поступало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника за счет, которого может быть пополнена конкурсная масса. Данное ходатайство должника оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для изложения апеллянтом в настоящей жалобе доводов о несогласии с результатом его рассмотрения.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Эксперт» по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии средств опровергаются представленными в дело сведениями существования у ООО «Строй-Эксперт» дебиторской задолженности. В частности, сам должник представил в материалы дела список дебиторов, в котором указано на то, что размер дебиторской задолженности составляет 65 772 019 руб. 03 коп. Согласно представленному должником бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности равен 153 255 тыс. руб. (т.1 л.д.79, 86)

Также, согласно письму ООО «Строй-Эксперт» от 17.10.2017, адресованному ООО «Нефтехимремонт»,  ООО «Строй-Эксперт» на праве собственности принадлежит следующее оборудование: бирк инструментальный 3 шт., контейнер для транспортировки пропановых баллонов 1 шт., контейнер для транспортировки кислородных баллонов 1 шт (т. 1 л.д.129).

Кроме того, как следует материалов дела, по счетам должника осуществляется движение денежных средств. Так из представленной выписки Банка ВТБ (ПАО) от 20.02.2018 о движении денежных средств по счету ООО «Строй – Эксперт» за период с 15.02.2017 по 15.02.2018 следует, что осуществляется списание и зачисление денежных средств, в том числе имели место  поступления: 17.11.2017 – перечисление 1 655 07,62 руб. за топливо, 30.10.2017 – оплата за плиту ПДН, 11.09.2017 – оплата за выполненные работы и пр. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  на стадии проверки обоснованности требований заявитель по делу о банкротстве  не может располагать всем объемом документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., он исходит из документов, представляемых в материалы дела должником.  Обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности, размера активов подлежат выяснению временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника.

Одним из доводов апеллянта является указание на то, что введение процедуры банкротства препятствует проведению антикризисных мер (не доведенных до сведения суда  первой инстанции), разработанных должником, что также предполагает наличие материальных и финансовых ресурсов у должника, позволяющих осуществлять подобного рода мероприятия. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая не исключенную в судебном разбирательстве вероятность обнаружения в ходе процедуры наблюдения у ООО «Строй-Эксперт»  иного, не поименованного имущества, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для признания обоснованным довода должника о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения, равно как и иной процедуры банкротства, не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве в дальнейшем в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.

Утвержденный арбитражным судом временный управляющий по результатам финансового анализа вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а суд поставить вопрос о предложении лицам, участвующим в деле о банкротстве, произвести финансирование процедуры банкротства, при отсутствии такового прекратить производство по делу (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав должника оспариваемым судебным актом по указываемому доводу, поскольку при  отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность возмещения расходов лежит на заявителе, от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства финансирования процедуры банкротства чек-ордер о внесении физическим лицом – ФИО2 денежных средств в размере 140 000 руб. на депозит Арбитражного суда Омской области, апелляционными судом отклоняется, поскольку, как указано выше, материалы дела с очевидностью не свидетельствуют об отсутствии у должника средств для покрытия расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов (полного либо частичного).  Резолютивная часть обжалуемого судебного акта указания на возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет денежных средств третьего лица не содержит.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» допустила злоупотребление правом, инициируя возбуждение дела о банкротстве в отношении должника,  поскольку у ООО «Строй-Эксперт» имеется текущая дебиторская задолженность ООО «СК «Кедр» и в случае её своевременного гашения должник -  ООО «Строй-Эксперт» - имел бы возможность погасить кредиторскую задолженность, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о наличии текущей задолженности ООО «СК «Кедр» перед ООО «Строй-Эксперт» предметом рассмотрения настоящего заявления не является, на обоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, не влияет, пребывание ООО «СК «Кедр» в процедуре банкротстве затрудняет исполнение обязательств перед кредиторами до реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника и утверждения кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу № А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  ((регистрационный номер 08АП-3394/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова