ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1318/2023

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2023 по делу № А29 1318/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1151101000820) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141101006034)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Государственное автономное учреждение Республики Коми «Дом дружбы народов Республики Коми», акционерное общество «Коми холдинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Город», общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ростком Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>), ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ЭР-СИ ГРУПП (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ответчики) о признании права собственности на помещение Н-17, расположенное по адресу: 

<

...> и на помещение Н-18, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алвис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о признании права собственности за ООО «Алвис» на помещение Н-17, в указанной части иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, помещение Н-17 не предназначено для целей обслуживания общего имущества дома, должно быть передано истцу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец являлся заказчиком-застройщиком административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный объект строился с привлечением денежных средств дольщиков, а также собственных средств.

Между истцом и ООО «Строй Инвест» был заключен договор долевого участия № 27/06 от 27.06.2015, согласно которому застройщик обязался передать ООО «Строй Инвест» нежилые помещения на 1 этаже здания общей площадью 204,16 кв.м. (помещение Н-18).

Названный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 25.12.2018 в связи с наличием задолженности по внесению оплаты по договору, помещение Н-17 в соответствие с проектной документацией имеет назначение «насосная станция». Однако в настоящее время указанное помещение является пустующим, не имеющим какого-либо вспомогательного оборудования.

Истец указывает, что поскольку на спорные помещения договоров участия в долевом строительстве заключено не было, то право собственности на помещения Н-17 и Н-18 принадлежат истцу как лицу, создавшую новую вещь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец являлся заказчиком-застройщиком административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где находится спорное помещение. Помещение Н-17 в соответствии с проектной документацией имеет назначение «насосная станция». 

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований приобретения права на спорный объект.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что спорные помещения Н-17 и Н-18 обладают признаками общедомового имущества, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, создавались в ходе строительства как помещения, не имеющие самостоятельного функционального назначения, предназначены для обеспечения доступа в иные помещения в здании.

Судом правильно указано, что в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя о том, что помещение Н-17 не предназначено для целей обслуживания общего имущества дома, должно быть передано истцу, выражают несогласие с оценкой судом доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2023 по делу № А29-1318/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО10

ФИО1