ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1138/2025

г. Вологда

06 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.06.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2025 года по делу № А44-1138/2025,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>; адрес: 174407, 

<

...>; далее – ООО «Элегия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 175 000 руб. убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОДОМ» (далее – АО «АВТОДОМ»).  

Решением суда от 04 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Элегия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Ответчик и третье лицо в отзывах, представитель ответчика в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, считают решение суда законным и обоснованным.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Элегия» является собственником транспортного средства MERSEDES- BENZ GLS, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство), что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства  

 № 164301035776504 (том 1, листы 10-11) и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 900007 (том 1, лист 12).  

САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Элегия» (страхователь) 29.11.2023 заключили договор комбинированного страхования транспортного средства, страхователю выдан страховой полис от 29.11.2023 № 23540V5000487 (том 1, лист 9; далее – страховой полис), сроком действия с 01.12.2023 по 30.11.2024, на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 31.03.2023 № 171.5 (далее – Правила страхования).  

В соответствии со страховым полисом в секции 1 «Страхование имущества» застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение ТС.  

Согласно пункту 2 страхового полиса при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в  

пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.  

Как видно из дела, 17.02.2024 в 00 час 42 мин на автодороге Ленинградская обл., Гатчинский р-н а/д «Нева» 662 км + 600 м водитель  

ФИО3, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате этого транспортное средство получило технические повреждения.  

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа № 203 со сроком действия с 01.02.2024 по 29.02.2024, выданного ООО «Элегия» (том 2, лист 12).  

Определением от 17.02.2024 № 1141063181268 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, лист 14).  

ООО «Элегия» 19.02.2024 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, лист 73).  

Разделом 10 Правил страхования (том 1, листы 77-91) определены сроки принятия решения по событию и срок выплаты страхового возмещения.  

По факту обращения истца с указанным выше заявлением 22.02.2024 произведен осмотр транспортного средства (том 1, лист 56).  

САО «ВСК» 26.02.2024 выдало направление на ремонт № 9788503 (том 1, лист 92) на станцию технического обслуживания (СТОА) – АО «АВТОДОМ» со сроком действия до 11.04.2024.  

САО «ВСК» (заказчик) и АО «АВТОДОМ» (исполнитель) 11.03.2016 заключен договор № 18-01-23/16-41 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (том 2, листы 42-45; далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС, а заказчик – оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязался в течение 7 рабочих дней после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства (далее – ТС) в объеме, указанном в предварительном направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование предварительного заказа-наряда.  

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что в отдельных случаях, когда собственником ТС является VIP клиент Заказчика, прием ТС в ремонт производится в согласованные с клиентом время и дату.  

Согласно пункту 2.1.7 договора не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней после согласования предварительного заказа-наряда (объема ремонта) и поступления запасных частей на склад исполнителя (в случае их необходимости для ремонта), исполнитель обязуется обеспечить начало ремонта. При приеме ТС в ремонт исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо-сдаточном акте в присутствии клиента и за его подписью отражаются комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи ТС в ремонт, переданные клиентом запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта (пункт 2.1.8 договора). По итогам  

выполнения работ клиентом подписывается приемо-сдаточный Акт об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта (пункт 2.1.11 договора).  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Элегия» указало на то, что после ДТП транспортное средство на эвакуаторе по согласованию с САО «ВСК» передано на ремонт в АО «АВТОДОМ», что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства (том 1,  

лист 13) по заказу-наряду от 17.02.2024 № 50282763-1 (том 1, листы 14-15). Следовательно, 180 рабочих дней на проведение ремонта, установленные пунктом 10.3 Правил страхования, истекли 06.11.2024.  

Поскольку автомобиль возвращен истцу из ремонта только 22.01.2025 по Акту приема-передачи транспортного средства (том 1, лист 21), в целях служебной необходимости истцом заключен договор аренды от 01.12.2024 транспортного средства, аналогичного поврежденному (том 1, лист 22). После возвращения поврежденного транспортного средства из ремонта договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении от 23.01.2025  

(том 1, листы 23-24). Стоимость арендной платы за период действия договора составила 175 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.12.2024 № 209, от 27.01.2025 № 5 (том 1, листы 25-26).  

ООО «Элегия» 04.02.2025 направило в адрес САО «ВСК» претензию  

(том 1, лист 27) о возмещении убытков в связи с несвоевременным выполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства в размере 175 000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Элегия» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992  

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

В силу пункта 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). 

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

В рассматриваемом случае истец, требуя с ответчика возмещения убытков, ссылается на несвоевременное выполнение последним обязанности по организации ремонта транспортного средства.  

Согласно пункту 10.3.2 Правил страхования ремонт ТС должен быть произведен СТОА в срок не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи.  

В материалах дела усматривается, что поскольку ООО «Элегия» является VIP клиентом САО «ВСК», АО «АВТОДОМ» приняло спорное транспортное средство на хранение в день ДТП – 17.02.2024, об этом составлен соответствующий акт.  

Суд первой инстанции, оценив данный акт, пришел к правомерному выводу о том, что его нельзя признать актом, подтверждающим прием транспортного средства в ремонт, поскольку как в данном Акте, так и в заказе-наряде от 17.02.2024 № 50282763-1, отсутствуют согласованная стоимость, объем и сроки выполнения работ; кроме того, прием транспортного средства не мог быть произведен ранее подачи заявления о наступлении страхового случая (19.02.2024), осмотра транспортного средства (22.02.2024) и выдачи направления на ремонт (26.02.2024).  

Из пояснений АО «АВТОДОМ» следует, что направление на ремонт получено СТОА 12.03.2024. Поскольку в дальнейшем надлежащий акт приема-передачи транспортного средства в ремонт и соответствующий наряд-заказ не были оформлены, суд правомерно посчитал, что течение 180-дневного срока на ремонт начинается с 12.03.2024 и заканчивается 26.11.2024.  

Поскольку транспортное средство передано истцу из ремонта 22.01.2025, суд правомерно заключил, что САО «ВСК» нарушило сроки, установленные Правилами страхования.  

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства несения расходов в заявленной сумме именно с целью восстановления нарушенного права истца в материалы дела не представлены, что в рассматриваемом случае исключает наличие основания для взыскания с ответчика убытков.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.  

 Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В данном случае из представленных истцом пояснений и документов в обоснование заявленных требований следует, что поврежденное транспортное средство, как и арендованное транспортное средство, использовались как личный служебный транспорт директора ООО «Элегия» для перевозки директора по служебным делам и в командировках.  

Как ссылается податель жалобы, аналогичного по уровню транспортного средства в собственности ООО «Элегия» в спорный период не имелось.  

По договору аренды от 01.12.2024 арендодателем является директор ООО «Элегия» ФИО4. 

Судом по предъявленным в дело доказательствам установлено, что в рассматриваемом периоде в собственности ООО «Элегия» имелись легковые автомобили ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ, LADA GFL 110 LADA VESTA.  

Между тем безусловных доказательств невозможности использования данных транспортных средств в указанных выше целях в материалах дела не содержится.  

Ссылка апеллянта на то, что эти транспортные средства использовались Обществом для перевозки сотрудников ООО «Элегия», подлежит отклонению.  

Доказательств того, что, действуя разумно с целью уменьшения убытков, руководитель истца не имел возможности в своих (служебных) целях использовать указанные выше транспортные средства без привлечения собственного автомобиля на условиях аренды, Обществом в материалы дела не предъявлено.  

 В абзацах втором, третьем и четвертом постановления № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  

ГК РФ). 

Ввиду этого следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также обоснованно учел, что в данном случае увеличение срока ремонта транспортного средства на СТОА обусловлено длительными сроками поставки запасных частей, необходимых для устранения повреждений транспортного средства иностранного производства, данные сроки не зависели от действий (бездействия) страховой компании.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств умышленного виновного уклонения страховщика в течение длительного периода времени от исполнения своих обязательств по договору, а также нарушения разумных сроков выполнения ремонта, в рассматриваемом случае не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков отсутствуют.  

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 

2025 года по делу № А44-1138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи С.В. Попова 

Л.Н. Рогатенко