АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14020/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Турков В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Турков В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что собрание должника не было своевременно проведено в связи с необходимостью предоставления возможности участия в нём кредиторов, чьи требования рассматривались судом в рамках дела о не состоятельности (банкротстве); действия арбитражного управляющего по не размещению сообщения о результатах проведения наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) подлежали квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

Отзыв не кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7589/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – ООО «СТК», должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Турков В.И. 

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7589/2015 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Турков В.И.

Должностным лицом управления, по результатам рассмотрения информации, содержащейся в карточке юридического лица должника в ЕФРСБ и судебных актах по делу № А75-7589/2015, обнаружено, что арбитражным управляющим Турковым В.И. в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в установленный судом срок непредоставлены протокол первого собрания кредиторов, отчёт временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и обоснование возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности; сообщение о результатах проведения наблюдения на сайте ЕФРСБ не опубликовано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 14.11.2016 № 00138616 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туркова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлёк его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтверждается, что к назначенной судом в определении от 26.08.2015 по делу № А75-7589/2015 дате судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего должника (18.01.2016) арбитражным управляющим не были выполнены требования вышеназванной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве следует временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из решения от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7589/2015 следует, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов в установленный срок.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт).

Судами установлено, что сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении должника Турковым В.И. в ЕФРСБ не включены. 

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2016 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего Туркова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, является несостоятельной.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по не размещению информации в ЕФРСБ подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова