АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8528/2018

21 ноября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХИМГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123112, 

<

...>, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 142)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, пеней, процентов на сумму долга (с учетом уточнения от 14.11.2018),

при участии лиц:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 (паспорт), 

от ответчика – неявка, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕКС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХИМГРУПП" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 28.04.2018 № 0233-К в сумме 473 384 рубля, пеней за период с 07.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 21 775 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 6 676 рублей 01 копейку, за период с 01.09.2018 по день фактического  возврата денежных средств.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 14.11.2018.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствием возражений истца, надлежащее уведомление ответчика, протокольным определением суда от 14.11.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки от 28.04.2018 № 0233-К в сумме 473 384 рубля, пени за период с 08.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 21 302 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 6 676 рублей 01 копейку, проценты за период с 01.09.2018 по день фактического  возврата денежных средств.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 0233-К, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя  продукцию нефтехимии (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать  каждую партию товара в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость договора составляет 473 384 рубля, в том числе НДС 72 211 рублей 12 копеек. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена подсудность по месту нахождения истца.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору срок отгрузки - в течение 3-х дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета-фактуры от 28.04.2018 № БО-2148 истец по платежному поручению от 03.05.2018 № 2187 перечислил ответчику в рамках заключенного договора предоплату за товар в размере 473 384 рубля.

В связи с непоставкой товара и невозвратом предоплаты в рамках договора поставки, истец направил ответчику 22.06.2018 претензию от 30.05.2018 о возврате предоплаты.

Поскольку предоплата не возвращена по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору срок отгрузки в течение 3-х дней после поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата по платежному поручению от 03.05.2018 № 2187 в размере 473 384 рубля произведена 04.05.2018, следовательно, крайний срок поставки – 07.05.2018.

Ввиду непоставки товара в согласованный сторонами срок истец на основании статьи 457, пункта 3 статьи 487 ГК РФ 22.06.2018 направил по юридическому адресу ответчика претензию о возврате предоплаты.

Отправка претензии подтверждена почтовой квитанцией с описью вложения, почтовый идентификатор - № 15301219147862.

Претензия по сведениям сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking# 02.07.2018 прибыло в место вручения, 01.08.2018 выслано обратно отправителю.

В силу статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки, в частности согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае претензия о возврате товара с требованием вернуть деньги по смыслу статей 457, 487, 523 ГК РФ в их взаимосвязи оценивается судом как одностороннее расторжение контракта по инициативе покупателя.

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что спорный  договор поставки на момент рассмотрения спора прекращен.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку претензия направлена должным образом и должна была быть получена ответчиком (отчет об отслеживании РПО 15301219147862), суд приходит к выводу, что договор поставки прекратился в связи с односторонним отказом.

В случае расторжения договора, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На этом основании, в силу статей 457, 487, 523, 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств поставки товара, неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 473 384 рубля подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 08.10.2018 о принятии производству искового заявления ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Ответчик свою обязанность обеспечить получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) не исполнил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На этом основании требования о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,1 % от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Начало периода начисления неустойки за непоставку определено истцом верно – 08.05.2017, за период до 21.06.2018 сложилась сумма неустойки в размере 21 302 рубля 28 копеек, согласно расчету истца:

 

Задолженность

Период просрочки

Дни

%

Неустойка

473 384 руб.

08.05.18-21.06.18

45

0,1

21 302, 28 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен истцом верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения в отношении заявленных требований со стороны ответчика не поступало.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2018 по 31.08.2018.

Данное требование суд полагает обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная норма, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, может применяться к отношениям, связанным с возвратом предоплаты на непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму невозвращенной предоплаты, начиная начисление процентов ранее даты получения ответчиком претензии о возврате предоплаты, истец не нарушает прав ответчика, поскольку согласованный сторонами размер неустойки за просрочку поставки товара превышает размер процентов, предъявленных истцом.

На этом основании суд находит требование истца о начислении процентов за период с 22.06.2018 по 31.08.2018 подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, арифметический контррасчет не представлен.

Общая сумма процентов за период составила 6 676 рублей 01 копейка, подлежит взысканию с ответчика.

Также истец заявил требование о начислении процентов на сумму 473 384 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На этом основании исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 025 рублей платежным поручением от 03.09.2018 № 4346.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕКС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХИМГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХИМГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕКС" предварительную оплату по договору поставки от 28.04.2018 № 0233-К в сумме 473 384 рубля; пени за период с 08.05.2018 по 21.06.2018  в сумме 21 302 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 6 676 рублей 01 копейка; продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 01.09.2018 по день фактического возврата денежных средств; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей, уплаченной платежным поручением от 03.09.2018 № 4346.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕКС" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 03.09.2018 № 4346 государственной пошлины в размере 12 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                    И.В. Караваев