ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69499/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-996/2022) ООО СК "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-69499/2021, принятое

по иску ИП ФИО4

к  ООО СК "Козерог"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, далее - ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 25, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО СК "Козерог", Общество, ответчик) о взыскании 1 301 713 руб. неустойки.

Решением от 08.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Козерог" в пользу ИП ФИО4 1 100 000 руб. неустойки, 26 077 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказал, возвратил ИП ФИО4 из федерального бюджета 5479 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Козерог" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 65 085 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.03.2016 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО СК "Козерог" (Заказчик) заключен договор № 2-К-2016, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке и согласованию природоохранной документации.

Истец выполнил свои обязательства по Договору. Ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг. 

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018 к Договору в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от всей величины неоплаченной части общей суммы оказанных услуг.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.11.2018 по 13.06.2019 составил 1 301 713 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер договорной неустойки до 1 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 301 713 руб. из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от всей величины неоплаченной части общей суммы оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод ответчика о чрезмерном размере неустойки (1%) и снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 1 100 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, которые исполнены в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, исходя из условий пункта п. 1.2 дополнительного соглашения, приходит к выводу о том, что процентная ставка неустойки (исходя из 1% от неоплаченных сумм) является чрезмерно высокой по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика, указанный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, обязательства ответчика перед истцом итсполнены.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд, учитывая период нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб. В остальной части заявленный иск подлежит отклонению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5539 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 декабря 2021 года по делу №  А56-69499/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 500 000 руб. неустойки, 26 017 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 5 539 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 017 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало