ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4533/2020

г. Чита

23 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Алмазная Корона Приполярья» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу №А58-4533/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №05 от 04.02.2020, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 764330,20 руб. (далее – первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда №09-04/2019/5 от 09.04.2019 и взыскании с истца 663391,85 руб. стоимости выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 марта 2021 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречные требования - в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований взыскал с истца в пользу ответчика 674281,01 руб.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и являются ошибочными, противоречащими условиям спорного договора, нормам материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.04.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №09-04/2019/5, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 0453-5-КЖ ООО ПБ «Горпроект» выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Застройка квартала 23 г.Якутска (3 очередь). Жилой дом №5», подъезды №1 и №2 (п. 1.1 договора). Стоимость работ составляет 5700 руб. за 1 кубический метр устройства монолитных железобетонных конструкций (п. 2.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы до 30.06.2019.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора и его одностороннего расторжения, договор считается прекращенным по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления соответствующего уведомления (п. 7.4 договора).

Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 4855340,94 руб., что подтверждается актом №1 и справкой об их стоимости №1 от 15.06.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 02.08.2019 на сумму 2179010,91 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что работы выполнены ответчиком с недостатками. Расходы истца на устранение недостатков и на уборку строительного мусора подлежат возмещению за счет ответчика. Также истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что от исполнения спорного договора, от  приемки и оплаты выполненных работ истец отказался неправомерно.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 450.1, 708, 711, 715, 720, 721-723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходил из того, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ заявлено необоснованно, поскольку выполнение работ, на недостатки которых ссылается истец, спорным договором не предусмотрено. Расходы на уборку мусора истцом не доказаны. Требование о взыскании неустойки обосновано по праву, размер неустойки определен по расчету суда с учетом срока окончания работ. Встречные требования суд признал обоснованными по праву и размеру, поскольку отказ истца от приемки и оплаты работ является неправомерным. Наличие в выполненных ответчиком работах неустранимых недостатков и невозможность использования результата работ истец не доказал. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу № А58-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.