Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31369/2018

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/302, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТОРГ" (адрес:  Россия 620024, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ш ЕЛИЗАВЕТИНСКОЕ 42, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 78/206/18 от 17.07.2018 г.)

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТОРГ» (Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 20 071 845,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-66-0117/11, № ЛД-66-0118/11 и № ЛД-66-0119/11 от 16.06.2011 г. (далее  также – договоры лизинга), в рамках которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (далее также – объекты лизинга): экскаватор VOVLO EC290 BLC в количестве 1 единицы по каждому договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1.1 – 1.3), лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объект лизинга: экскаватор VOVLO EC290 BLC в количестве 1 единицы по каждому договору, был приобретен Истцом и передан лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 24.06.2011 г. 

Впоследствии стороны пришли к договоренности о расторжении договоров лизинга, о чем были подписаны соглашения от 11.12.2017 г., в рамках которых Ответчик обязался возвратить объекты лизинга Истцу, а также оплатить сумму задолженности по договорам в размере 20 071 845,12 рублей: 7 201 045,50 рублей, 6 685 428,38 рублей и 6 185 371,24 рубля, соответственно, по каждому договору, в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашений о расторжении. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате задолженности и после направления  15.02.2018 г. Истцом претензии № П8 от 13.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи объекта лизинга по договорам лизинга подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.06.2011 г.

В порядке положений ст. ст. 453, 614, 622 ГК РФ соглашениями от 11.12.2017 г. стороны по договорам лизинга пришли к договоренности об их расторжении с возложением на Ответчика обязательства по возврату имущества, а также оплаты задолженности по лизинговым платежам. 

Согласно актам от 29.12.2017 г. объекты лизинга были возвращены Истцу, тогда как обязательство по оплате задолженности Ответчиком не исполнено. 

В порядке требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- задолженность в размере 20 071 845,12 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Киселева А.О.