﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93768/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Назаров М.Э., на основании доверенности от 13.01.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель Цапенко Н.В., на основании доверенности от 09.08.2020,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13168/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-93768/2020, принятое  по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Евролайнс» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, офис 475, ОГРН: 1027810259146, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7816121179)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 39, ОГРН: 1027809247300, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7830001758)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о внесении изменений,

установил:

Акционерное общество «Евролайнс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик) об изменении договора аренды от 31.12.2019 № ДО/ОИ-53 в части уменьшения постоянной составляющей арендной платы за период с 18.03.2020 по 31.12.2020 до суммы 4 334 руб. 40 коп.; изменении договора аренды от 31.12.2020 № ДО/ОИ-54 с включением в условие о неначислении арендной платы (постоянной и переменной) за период с 18.03.2020 по 08.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 02.03.2021 суд изменил договор аренды от 31.12.2019 № ДО/ОИ-53, уменьшив размер постоянной составляющей арендной платы за период с 18.03.2020 по 31.12.2020 до 10 836 руб. в месяц, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, считая, что судом принято решение при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для изменения условий договора; полагает, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 31.12.2019 по результатам аукциона на срок по 30.12.2024 были заключены договоры № ДО/ОИ-53 аренды части нежилого помещения № 1-Н (пом. 36) общей площадью 8 кв.м на первом этаже с кадастровым номером 78:13:0007309:3035 (78:13:0007309:3035/1) и № ДО/ОИ-54 в отношении части помещения № 1-Н (ч. пом. 47) общей площадью 66,48 кв.м на втором этаже с кадастровым номером 78:13:0007309:3035, по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, литер А, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности и соответствующих ограничительных мер, письмом от 07.04.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора № ДО/ОИ-54 и одновременно просил освободить его от арендной платы за апрель-май 2020 года (постоянная часть) и за май 2020 года (переменная часть). 08.05.2020 договор № ДО/ОИ-54 был расторгнут, помещение передано арендодателю по акту.

Также истец обратился к ответчику с письмом от 12.05.2020 об уменьшении постоянной составляющей арендной платы по договору № ДО/ОИ-53 за период с марта по декабрь 2020 года до величины 20%.

Ответчик письмами от 16.06.2020 и 07.08.2020 отказал во внесении изменений в договоры со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования на уровне субъекта РФ-города Санкт-Петербурга, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы» временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу РФ, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Приняв во внимание осуществление истцом вида деятельности с кодом по ОКВЭД 49.39.12 (регулярные перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении), суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы по договору № ДО/ОИ-53, так как данное уменьшение обусловлено именно невозможностью использования имущества для обеспечения обслуживания пассажиров при организации перевозок, а не самим фактом введения режима повышенной готовности, с учетом вида деятельности ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер постоянной части арендной платы до 50%.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено, решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2021 по делу №  А56-93768/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина