ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6250/2022

г. Севастополь

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.10.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023,

принятое по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295033, Республика Крым, Симферополь город, Луговая улица, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, Республика Крым, Симферополь город, Карла Маркса улица, дом 34а, помещение 28а)

о взыскании штрафа,

с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Талан Строй»,

в присутствии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика (апеллянта) и третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании штрафа в размере 585154,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 иск удовлетворен. С ООО «Мегаполис» в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 585154,82 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2023, ООО «Мегаполис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем                  ООО «Мегаполис» в рамках дела № А83-10751/2022 просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.03.2022 № 082/06/104-272/2022-РНП в деле № А83-10751/2022, которое приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А83-14818/2020 по иску Учреждения к ООО «Энергосервис» о признании решения ООО «Энергосервис» от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2020 № 0175200000420000013. В рамках дела № А83-14818/2020 судом проводится судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия реального состояния здания представленной проектно-сметной документации. Апеллянт полагает взыскание штрафа с ответчика преждевременным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против её удовлетворения, указало, что обществу были направлены: исковое заявление (РПО 29500069503771), которое было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения; претензия от 08.08.2022 (РПО 29503372015283) была получена ООО «Мегаполис»; повторная претензия от 22.03.2023 (РПО 29503378006803) возвращена в связи с истечением срока хранения. В суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил. Срок окончания работ по Контракту был продлен сторонами дополнительным соглашением до 20.12.2021. Поскольку до 20.12.2021 Контракт ответчиком не исполнен, Учреждение приняло решение от 16.02.2022 № 70/2020 об отказе от исполнения Контракта. Данное решение получено ООО «Мегаполис» в тот же день 16.02.2022. Решение об одностороннем отказе не было обжаловано и вступило в законную силу. Ссылка апеллянта на дело № А83-14818/2020, в рамках которой проводится экспертиза, не влияет на рассмотрение настоящего дела, в котором с ответчика взыскивается штраф за фактическое неисполнение обязательств по Контракту.

ООО «Мегаполис», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 28.09.2023 представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Мегаполис».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ; и 14.05.2022 определение от 13.05.2022 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 29500071243962). Вышеуказанное письмо разряда «судебное» 07.06.2022 возвращено Арбитражному суду Республики Крым с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 155-156).

Нарушений органом почтовой связи пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), судом не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено в срок до 13.09.2022 представить отзыв на иск. Определение от 11.07.2022 размещено в картотеке арбитражных дел 12.07.2022, а 25.07.2022 получено ООО «Мегаполис» в почтовом отправлении РПО 29500073488880               (т. 1, л.д. 108).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения принята 10.05.2023, а ответчик извещен о судебном разбирательстве по делу по общим правилам искового производства 25.07.2022, ответчик (апеллянт) имел достаточно времени для представления в материалы дела отзыва на исковое заявление и обеспечение участия в деле своего представителя.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, основания для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

В установленный судом первой инстанции срок ООО «Мегаполис» мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска ни в срок до 29.06.2023, ни в срок до 13.09.2022 не представило.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование позиции по делу не представлены, принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Учреждением и ООО «Мегаполис» заключен государственный контракт от 16.12.2020                № 70/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт реабилитационного корпуса лит. «А», «А1» ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок его выполнения до 20.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В связи с тем, что до 20.12.2021 работы по Контракту ООО «Мегаполис» не выполнены, Учреждение приняло решение от 16.02.2022 № 70/2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которое получено ООО «Мегаполис» 16.02.2022 (т. 1, л.д. 74-77). Дополнительно решение отправлено на электронный адрес ООО «Мегаполис».

ООО «Мегаполис» не указанное решение направил Учреждению возражения от 17.02.2022 № 17/02, указав, что нарушение срока выполнения обязательств по Контракту связано с непредставлением Заказчиком проектно-сметной документации и не включение Заказчиком в сводный сметный расчет индексов-дефляторов (т.1, л.д. 79).

Учреждение в письме от 21.02.2022 указало, что по акту приема-передачи от 17.12.2020 подрядчику передан объект, а также необходимая документация. По состоянию на 31.10.2021 работы на объекте не были завершены. Выполнение строительно-монтажных работ, подтвержденных исполнительной документацией, составило 8108600,40 руб., что составляет 14% от цены Контракта. Штраф по настоящее время не уплачен (т. 1 л.д. 81).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.03.2022 по делу № 082/06/104-272/2022-РНП                      ООО «Мегаполис» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л.д. 87-98).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.03.2022 по делу № 082/06/104-272/2022-РНП обжалуется ООО «Мегаполис» в рамках дела № А83-10751/2022.

Однако решение Учреждения от 16.02.2022 № 70/2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «Мегаполис» не обжаловано.

Между тем согласно пункту 3.6 Контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнение контракта подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Контрактом – в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования.

В пунктах 11.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 %  от цены контракта, что составляет 585154,82 руб.

Размер штрафа определяется в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В связи с нарушением ООО «Мегаполис» срока выполнения работ по Контракту, Учреждение направило подрядчику письмо-требование от 21.02.2022 № 21/02 о выплате штрафа в сумме 585154,82 руб. (т. 1, л.д. 84).

Поскольку требования об уплате штрафа не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Мегаполис» до вступления в силу одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта не представило доказательства выполнения работ по Контракту в полном объеме, что является самостоятельным основанием для начисления и взыскания штрафа в размере 585154,82 руб.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами контракт  соответствует признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Мегаполис» не представило в материалы дела доказательства выполнения работ по Контракту в полном объеме до 20.12.2021.

Довод истца о том, что по состоянию на 31.10.2021 работы на объекте были выполнены только на сумму 8108600,40 руб., что составляет 14% от цены Контракта, ответчиком не опровергнут.

Доказательства невозможности выполнения работ по Контракту, о которых ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ сообщал бы истцу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учреждение со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГКРФ приняло решение от 16.02.2022 № 01-03/39 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 16.02.2022 № 01-03/39 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 01.03.2022, следовательно, Контракт является расторгнутым по вышеуказанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта, что составляет 585154,82 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по Контракту к моменту одностороннего отказа заказчика от его исполнения (по пункту 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчиком в полном объеме не исполнены, в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.2 Контракта исковое требование о взыскании штрафа в размере 585154,82 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, которые устанавливаются в деле                № А83-14818/2020, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в рамках дела № А83-14818/2020 Учреждение оспаривает решение ООО «Энергосервис» (другого подрядчика) от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2020 № 0175200000420000013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 по делу № А83-6250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Е.А. Баукина

 

Судьи

 

А.В. Зарубин

 

 

О.И. Мунтян