ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-343/2017

29 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9053/2017) акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-343/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье», акционерного общества «ИТ Банк», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

при участии в судебном заседании представителя  акционерного общества «Основа Холдинг» – ФИО2 (паспорт, доверенность), 

установил:

акционерное общество «Основа Холдинг» (далее - АО «Основа Холдинг», истец) обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание – магазин продовольственных товаров, общей площадью 571,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, этаж: 1, литера А1, местоположение: 

<

...> и прекращении права собственности на нежилые помещения общей площадью 571,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, этаж: 1, литера А1, местоположение: 

<

...> (с учетом уточнений). 

Решением от 18 мая 2017 года по делу № А46-343/2017 Арбитражный суд Омской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Основа Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов позволяет прийти к выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, фактически и технически не являются составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а являются помещениями отдельно стоящего от данного дома объекта – магазина, находящегося, в свою очередь на отдельном земельном участке, имеющие самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, не связанные с конструкциями жилого дома, самостоятельные инженерные коммуникации, отдельное электрическое, санитарно-техническое оборудование и индивидуальные точки подключения к магистральным инженерным сетям. Считает, что признание за истцом права собственности на нежилое здание – магазин является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета и сведения ЕГРН.

Поскольку отсутствуют доказательства направления либо вручения отзыва департамента имущественных отношений Администрации города Омска на жалобу участникам спора, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела. Отзыв подлежит возврату департаменту имущественных отношений Администрации города Омска вместе с настоящим постановлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Основа Холдинг» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «Основа Холдинг», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 55-АА 286828 ЗАО «Основа Холдинг» является собственником нежилого помещения: магазин продовольственных товаров, общей площадью 571,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, 1 этаж, литера А, по адресу: 

<

...>.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2008 55АВ 799544 ЗАО «Основа Холдинг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 02:1016, площадью 2961 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и быстрого обслуживания, местоположение которого установлено относительно пристройки к жилому дому по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный объект недвижимости – нежилое помещение по данным технического паспорта входит в состав многоквартирного дома и формально имеет статус пристройки, вместе с тем данный объект недвижимости не является составной частью многоквартирного жилого дома № 19 корпус 1 по ул. Крупской в г. Омске, так как имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, не связанные с конструкциями жилого дома, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в то же время кадастровый и технический учеты содержат сведения о данном объекте как о нежилом помещении, что противоречит фактическим данным и связано с ошибкой, требующей устранения.

Наличие у нежилых помещений статуса «пристройки», как указывает истец, препятствует в полной мере распоряжаться своим имуществом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Материалами дела подтверждается, что помещение истца поставлено на кадастровый учет 19.11.2010 как нежилое помещение 1П общей площадью 571,3 кв.м., является составной частью многоквартирного жилого дома согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П, представляющего собой выписку из технического паспорта жилого дома по состоянию на 16.11.2010.

Из заключения эксперта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что спорное нежилое помещение не является составной частью многоквартирного дома, так как имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции не связанные с конструкциями жилого дома, отсутствует внутреннее сообщение с жилым домом. Общее имущество многоквартирного дома для функционирования нежилого помещения не используется, поскольку имеются самостоятельные инженерные коммуникации.

В рамках настоящего искового производства истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, собственником которого он является, то есть спор о праве отсутствует.

Фактически требования истца сводятся к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен в статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправление технической ошибки в записях осуществляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что поскольку предметом настоящего дела является рассмотрение спора о признании права собственности, а с учетом положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных в иске требований, оснований для удовлетворения требований истца с учетом того, что спор о праве отсутствует, не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие истца с выводами суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции и незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина