ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226686/19

город Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Кредитного потребительского кооператива "Бастион" 

в лице  конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 июля 2020 года по делу № А40-226686/19,

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа"

(ОГРН 

<

***>) 

к  Кредитному потребительскому кооперативу "Бастион" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое бюро «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Бастион» о взыскании задолженности по Договору от 05.02.2019 в размере в размере 100 000 руб. 

Решением суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-226686/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «Юридическое бюро «Альфа» (Истец) и КПК «Бастион» (Ответчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику юридические услуги по взысканию с ООО «Имущество в наем» по договору Д372160689/14 от 20.10.2017.

Оплата услуг по договору производится в течение 2-х банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по взысканию с должника задолженности по займу, а также с момента подписания Акта выполненных работ (услуг) - Приложение №1. К договору.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что решение по делу А40-146600/19 о взыскании задолженности с ООО «Имущество в наем» по договору №Д372160689/14 от 20.10.2017 вынесено 15.07.2019. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки услуг, подписанный сторонами без замечаний. 

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплату по Договору не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

  Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия установленных ст. 172 ГК РФ оснований полагать Договор мнимой сделкой, не представлено.

  Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу                        № А40-226686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Левина