АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33070/2021 

 

Дата принятия решения –  17 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 06, 10 февраля 2023 года в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Ижевский механический завод», г. Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании затрат, связанных с заменой некачественного товара, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский механический завод», г. Ижевск, (ответчик, АО «Ижевский механический завод») о взыскании 284 593 руб. 60 коп. суммы затрат связанных с заменой некачественного товара..

Определением от 14.12.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (третье лицо, ООО «Автозапчасть Камаз»). 

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму затрат, связанных с заменой некачественного товара в размере 198 129,54 руб. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ,  определил удовлетворить данное ходатайства, уменьшение размера исковых требований принято до 198 129,54 рублей.

Также до судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие до судебного заседания дополнительные пояснения ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов исследования. Судом данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

До продолжения судебного заседания после перерыва от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. 

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №374, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и предать для нужд Минобороны России, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика. 

Наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды) поставки товара определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям нормативной и технической документации, действующей на предприятии поставщика.

Согласно п.5.9 договора поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с заменой некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети ОАО «КАМАЗ» в период гарантийного срока эксплуатации. Затраты, связанные с заменой товара у представителя сервисно-дилерской сети ОАО «КАМАЗ» определяются протоколом согласования цен подписанного сторонами.

В период гарантийного срока в отношении поставляемого ответчиком товара по договору №374 от 04.02.2014г. выявились отклонения по качеству, о чем составлены рекламационные акты с регистрационными номерами №320583 (акт исполнителя №000320583 от 11.09.2019г.); №314426 (акт №000314426 от 24.08.2019г.); №324329 (акт №324329 от 28.10.2019г.); №328288 (акт №000328288 от 08.11.2019г.); №369936 (акт №000369936 от 23.03.2020г.); №329341 (акт №32341 от 03.12.2019г.); №369179 (акт №000369179 от 08.04.2020г.); №323471 (акт №000323471 от 31.07.2019г.); №318053 (акт №318053 от 19.08.2019г.); №395226 (акт №395226 от 09.07.2019г.); №417158 (акт №000417158 от 05.09.2020г.); №312162 (акт №000312162 от 27.07.2019г.); №390279 (акт №0003902799 от 03.06.2020г.); №376467 (акт №376467 от 10.02.2020г.).

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием возместить затраты, связанные с заменой товара, оставлены последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч. 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу ч. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указывает, что истцом нарушен установленный договором поставки порядок ведения рекламационной работы и порядок определения стоимости расходов, подлежащих возмещению, что  дефекты по ряду заявленных рекламаций, положенных в основу исковых требований, по результатам проведенных исследований не нашли своего подтверждения.

Проверив доводы ответчик о том, что истцом не инициировано оформление протокола согласования цен для определения затрат, и истец не извещал ответчика об обнаружении ненадлежащего качества товара, суд отмечает следующее.

 Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан по требованию покупателя за свой счет устранять выявленные дефекты или произвести замену некачественного товара в течение 20 дней с даты составления акта приемки продукции по качеству. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны согласовали условие о том, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». 

ГОСТом установлен термин «потребитель» (получатель) и «поставщик». «Потребитель» определен как эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности ремонтное предприятие, которым поставщики поставляют изготовленные или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы, обеспечивающие ввод изделия в эксплуатацию. «Поставщик» определен как изготовитель или ремонтное предприятие-исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту. 

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа получатель при обнаружении дефектов обязан обеспечить хранение изделия и вызвать уведомлением представителя поставщика.

 Пунктом 5.1.6 установлено, что если причиной возникновения дефекта изделия является дефект его комплектующего изделий, то при получении уведомлении от получателя поставщик изделия привлекает поставщика комплектующего изделия к участию в проверке технического состояния. 

Таким образом, по смыслу ГОСТа потребителем (получателем) являются покупатели автотехники, производимой истцом, поставщиком является истец, а ответчик является поставщиком комплектующего изделия. Привлечение поставщика комплектующего изделия к проверке технического состояния производится при необходимости.

Данный вывод также отражен в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021г. по делу № А65-13923/2020, от 15.12.2021г. по делу № А65-4204/2021, от 24.01.2023г. по делу № А65-4345/2021, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022г. по делу № А71-18582/2021.

Сторонами в рамках рассмотрения дела были проведены совместные исследования спорных компрессоров, по результатам которых, пришли к следующим выводам: 

по 8 изделиям (рекламационные акты: №320583 от 11.09.2019. №314426 от 24.08.2019, №324329 от 28.10.2019, №369936 от 23.03.2020, №369179 от 08.04.2020, №395226 от 09.07.2018, №417158 от 05.09.2020, №390279 от 03.06.2020 на общую сумму 145 727,45 руб.) установлены дефекты эксплуатационного характера или дефекты отсутствуют, 

1 изделие (рекламационные акты: №318053 от 19.08.2019 на общую сумму 3 510,92 руб.) не производства ответчика;

по 5 изделиями (рекламационные акты: №328288 от 08.11.2019. №329341 от 03.12.2019, №323471 от 31.07.2019, №312162 от 27.02.2019.№376467 от 10.02.2020 на общую сумму 139 370,71 руб.) установлены дефекты производственного характера.

Следовательно, факт причинения убытков по признанным рекламациям доказан. Размер убытков по признанным актам составляет 139 370,71 руб. 

В отношении рекламационных актов №№320583 от 11.09.2019. №314426 от 24.08.2019, №324329 от 28.10.2019, №369936 от 23.03.2020, №369179 от 08.04.2020, №395226 от 09.07.2018, №417158 от 05.09.2020, №390279 от 03.06.2020, №318053 от 19.08.2019  установлено либо отсутствие дефекта, либо дефекты эксплуатационного характера.

Суд принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки ответчиком некачественного товара, иного истцом не доказано, следовательно, оснований для отнесения убытков на ответчика по указанным актам не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки части товара ненадлежащего качества подтвержден, истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 139 370 руб. 41 коп. 

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 748 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский механический завод», г. Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 370 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят) руб. 71 коп. затрат, связанных с заменой некачественного товара, а также 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 8216 от 27.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов