ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-85397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании: 

от ЗАО «Мосинвестстрой» - ФИО1, по доверенности от 05.10.2023, срок 3 года;

от ООО «Прайдекс Констракшн» - ФИО2, по доверенности от 14.09.2023, срок 1 год;

от ООО «СтройСити» - ФИО3, по доверенности от 11.11.2022 по 31.12.2023;

от ООО «СВМ» - ФИО4, по доверенности от 23.11.2022, срок 1 год;

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, по доверенности от 18.05.2023 до 22.11.2023;

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Мосинвестстрой»

на определение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе требования ЗАО «Мосинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнессервис», 

 

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.08.2020 в отношении ООО «Бизнессервис» ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должником Рота Д.А.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, требование ЗАО «Мосинвестстрой» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Мосинвестстрой» в размере 1 180 818 297,69 руб. основного долга в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Мосинвестстрой»

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Прайдекс Констракшн», ООО «СВМ», ИП ФИО6, а также письменные пояснения ИФНС России №25 по г. Москве.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мосинвестстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «Прайдекс Констракшн», ООО «СтройСити», ООО «СВМ», уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            06.04.2014 между ЗАО «Мосинвестстрой» (заказчик) и ООО «Баркли Констракшн Систем» («Бизнессервис», генподрядчик) заключен договор генерального подряда №060414 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции «Жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>

            Согласно договору подряда ориентировочная общая стоимость работ составляет 1 276 535 600,09 руб. Окончательная цена работ будет определена, в том числе по дополнительным соглашениям.

            Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс - 30% (1 525 140 руб.) аванс по содержанию площадки за первый месяц - 40% (1 052 962,68 руб.).

            Фактически выполненные работы ежемесячно оплачиваются на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий месяц (форма КС-3).

            Согласно заявлению, всего в рамках договора и дополнительных соглашений должнику перечислено 4 805 002 233,90 руб. авансовых платежей.

            Кредитор указывал, что Должником выполнены работы на сумму 3 624 303 929,54 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. При этом фактически работа выполнялась силами привлеченных ООО «БизнесСервис» субподрядчиков, самостоятельно работы ООО «Бизнес Сервис» не выполняло, что следует из заключенных сторонами дополнительных соглашений.

            Условиями Договора генерального подряда (п. 20.5, 20.6) предусмотрено расторжение Договора в случае, если одна из сторон станет банкротом, неплатежеспособным, или ликвидируется (за исключением реорганизации).

            В течение 5 дней от даты расторжения Договора стороны производят взаиморасчеты с учетом фактически выполненных генподрядчиком работ и выплаченных заказчиком сумм за вычетом непогашенной части аванса.

            В связи с неплатежеспособностью генподрядчика, принятием им решения о ликвидации и началом процедуры банкротства выполнение силами генподрядчика последующих работ стало невозможным, 28.08.2020 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора.

            В соответствии с соглашением от 28.08.2020 о расторжении договора № 060416 от 06.04.2014 задолженность генподрядчика (Должник) перед Застройщиком (кредитор) по незачтенному авансу составляет 1 180 698 304,36 рублей.

            Таким образом, как указал кредитор, заявленная сумма требований ЗАО «Мосинвестстрой» к ООО «БизнесСервис» является неотработанным подрядчиком авансом по договору генерального подряда от 06.04.2014 № 060414.

            Возражая против заявленных требований, конкурсные кредиторы должника ссылались на аффилированность должника и кредитора. Указывали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное  до даты расторжения договора подряда, а также судебные акты по искам покупателей квартир, подтверждают факт выполнения должником по Договору работ в полном объеме. Учитывая сдачу объекта, являющегося предметом договора подряда (что означает завершение работ генеральным подрядчиком ООО «Бизнессервис»), добровольное расторжение договора сторонами после введения процедуры наблюдения является мнимой сделкой, нарушающей права кредиторов должника, так как устанавливает несуществующую задолженность и засчитывает задолженность ЗАО «Мосинвестстрой» по оплате выполненных должником работ. Целью заключения соглашения о расторжении договора подряда являлось формирование искусственной задолженности ООО «БизнесСервис» перед ЗАО «Мосинвестстрой» для получения контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда независимым кредиторам ООО «БизнесСервис».

            Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость проанализировать всю совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, проверить действительность договоров, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о неподтвержденности отношений между должником и кредитором и задолженности перед заявителем, с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и ее размер. В частности,  установить факт согласования объема и стоимости работ, которые в дальнейшем не были выполнены должником.

            Заявитель указывал, что для выполнения оставшихся работ по реконструкции жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> был привлечен новый подрядчик ООО «Дягилев Констракшн», с которым заключен договор генерального подряда № МИС-ДК/30/08/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 30.08.2020.

            Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ составляют с 30.08.2020 по 31.12.2020.

            Цена работ определена п. 4.1 Договора и составляет 1 180 818 297,69 руб. Заявитель указывает, что ООО «Дягилев Констракшн» работы по договору выполнены в полном объеме в подтверждением чего представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ.

            Судами в этой связи установлено, что ЗАО «Мосинвестстрой» и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

            Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ЗАО «Мосинвестстрой», является ФИО7, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

            В соответствии с проектной декларацией объекта «Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б. Ордынка, вл.20/4, стр.1 и Ордынский тупик, вл.6, стр.1, район Якиманка, ЦАО, г. Москва» («Barkli Gallery») № 77-000333 по состоянию на 11.07.2019, 100%-ным фактическим бенефициарным владельцем конкурсного кредитора ЗАО «МОСИНВЕСТСТРОЙ» является ФИО7.

            При этом, ФИО7 через АО «Баркли» (ИНН 

<

***>) с 09.05.2014 по 30.05.2018 владел 100% долей в уставном капитале должника.

            Кроме того, судами установлено, что  наименование должника (ООО «Баркли Констракшн Систем») вплоть до начала процедуры банкротства не изменялось - и свидетельствовало о принадлежности к Корпорации «Баркли»; Совпадение юридических и фактических адресов, телефонов; Сайт Должника - www.barkli.ru, при переходе на который указано о дате основания Корпорации «Баркли» - 1993 год, из руководителей указан лишь ФИО7, председатель правления; ФИО7 владеет и контролирует АО «Баркли». С 12 августа 2005 года (дата создания) по настоящий момент 100% акций в Акционерном обществе «Баркли» принадлежит ФИО7, он же с 16 октября 2015 года является Председателем правления АО «Баркли»; ФИО7 через АО «Баркли» (ИНН 

<

***>) с 09.05.2014 по 30.05.2018 владел 100% долей в уставном капитале Должника.

            При этом судами также установлено, что ООО «Дягилев Констракшн» также является аффиллированным по отношению к должнику лицом. Так, ООО «Дягилев констракшн», созданное в 2019 году, расположено по тому же адресу, что и должник. Его учредителем является ООО «Меркурий», выкупившее долг кредитора-заявителя, которому в результате пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. Руководителем ООО «Дягилев констракшн» является ЗАО «Укс-Восток» (акционером которого является ФИО8 - бывший генеральный директор должника); при этом руководителем ООО «Меркурий» является ЗАО «Гранд Альянс», к которому у должника имеются требования на сумму более 100 000 000 рублей.

            Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2019 №77-224000- 008809-2019, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО «Мосинвестстрой», объект введен в эксплуатацию.

            Таким образом, суды посчитали, что объект введен в эксплуатацию до расторжения договора генерального подряда № 060414 с ООО «Бизнессервис».

            Заявитель при этом настаивал, что  после ввода объекта в эксплуатацию на объекте могут выполняться отдельные виды работ, предусмотренные договором (в редакции дополнительных соглашений).

            ООО «Дягилев Констракшн» осуществляло выполнение работ на объекте после даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            Вместе с тем суды отметили, что согласно данным Контур-Фокус,  ООО «Дягилев Констракшн» необходимым для выполнения работ количеством сотрудников, техникой, транспортными средствами, не обладало. Анализ имеющихся в деле доказательств не позволил  судам сделать вывод о том,   ООО «Дягилев Констракшн» доказало возможность исполнения своими силами работ по договору генерального подряда № МИС-ДК/30/08/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 30.08.2020, доказательств привлечения новым подрядчиком субподрядных организаций и фактического выполнения ими работ также не представлено.

            Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что предметом заявленного требования является взыскание неотработанного аванса, то есть оплаты работ не выполненных на определенный момент времени.

            В указанной связи суд округа постановил, что  подлежали исследованию и установлению судами на основании представленных документов: факт согласования сторонами подрядных отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость, соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса. Судам для правильного разрешения спора следовало проанализировать всю совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, проверить действительность договоров, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о неподтвержденности отношений между должником и кредитором и задолженности перед заявителем, с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и ее размер. В частности, установить факт согласования объема и стоимости работ, которые в дальнейшем не были выполнены должником.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            Учитывая заявленный довод об аффлированности должника и кредитора, судам надлежало исследовать и оценить экономическую целесообразность избранной сторонами договора генерального подряда от 06.04.2014 модели взаимоотношений, при которой на стороне кредитора образовалась многомиллионная переплата, предъявленная контрагенту в рамках дела о его банкротстве.

            Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами проанализирована вся совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, проверены действительность договоров, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве с учетом возражений иных кредиторов и управляющего, изучены дополнительные документы, представленные ЗАО «Мосинвестстрой» в обоснование согласования сторонами подрядных отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость, соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса.

            С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе того, что объект введен в эксплуатацию до расторжения договора генерального подряда № 060414 с ООО «Бизнессервис» и того, чтодоказательства  выполнения работ ООО «Дягилев Констракшн» собственными или привлеченными силами отсутствуют, суды пришли к мотивированному выводу, что ООО «БизнесСервис» произведено окончательное завершение комплекса работ, предусмотренного договором генерального подряда № 060414 от 06.04.2014.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

            В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

            Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

            В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

            В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

            Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

            Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

            По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

            Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

            В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

            В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

            Согласно части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

            Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

            В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности отношений.

            Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

            Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по  делу №А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Д.В. Каменецкий