СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8195/2018-ГК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-19293/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от ответчика, ООО «Агропром»: Потеряева Ю.В. по доверенности от  16.02.2018, паспорт;  

представители истца и третьего лица не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  «Сюрприз»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-19293/2017, принятое судьей Соболевой Н.В., по иску ООО «Сюрприз» (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513) 

к ООО «Агропром» (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888),  третье лицо: Шемельдин Александр Анатольевич,  

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических и  информационных услуг,  

при участии в деле Нижнетуринского районного отдела службы судебных  

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – ООО  «Сюрприз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО  «Агропром») о взыскании 179 185 руб. задолженности по договору от  01.07.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований на предмет спора привлечен на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Шемельдин Александр  Анатольевич (далее – Шемельдин А.А.).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная  часть решения была объявлена судом 26.06.2017. Мотивированное решение по  настоящему делу вынесено 12.07.2017. Исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Сюрприз» удовлетворены.  

На основании решения по делу № А60-19293/2017 арбитражным судом  выдан исполнительный лист серии ФС № 016726631 от 16.08.2017, на  основании которого 01.11.2017 возбуждено сводное в настоящее время  исполнительное производство № 14729/17/66040-ИП.  

От Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области 12.03.2018  поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного  акта, а именно: об обращении взыскания на долю должника в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью.  

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к рассмотрению.  Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих  лиц: Моргуновского Д.Д., Мясниковой Н.П. Ходатайство судом рассмотрено и  отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19.04.2018 заявление Нижнетуринского Районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области об обращении взыскания на долю  должника в уставном капитале ООО «Агропром» отклонено. В удовлетворении  ходатайства ООО «Агропром» о привлечении к участию в деле третьих лиц – отказано.  

Истец с принятым определением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, считает, что вынесенное определение является  незаконным, нарушает нормы материального права, просил определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку доля общества не была  распределена оставшимся единственным участником после выхода участника  Шемельдина А.А. из состава участников, размер уставного капитала общества  

не был уменьшен на размер доли, подлежащей распределению, то у общества  возникло неимущественное право, являющееся объектом, на который может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при  рассмотрении заявления суд верно установил обстоятельства дела и пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю  общества.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.  Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании рассмотрено направленное третьим лицом,  Шемельдиным А.А., письменное ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, в котором участник спора также изложил  правовую позицию по спору, ссылаясь на невозможность представления  письменных пояснений при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции по причине неизвещения о начавшемся процессе. Не возражал  против обращения взыскания на спорную долю общества, полагая, что такой  способ является единственным фактически возможным способом исполнения  судебного акта.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  23.08.2018 третьему лицу отказано в приобщении к материалам дела заявления,  содержащего письменные объяснения по делу, и приложенных к нему  дополнительных доказательств на основании частей 4 и 5 статьи 159, статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим  лицом не представлено доказательств направления указанных документов  иным лицам, участвующим в деле, а в апелляционный суд указанный документ,  содержащий новые доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции,  представлен лишь в день судебного заседания, за пределами сроков на  обжалование судебного акта. При этом третьим лицом не представлено  доказательств, подтверждающих отсутствие возможности представления  соответствующих пояснений и документов ранее, с целью обеспечения  своевременного ознакомления с ними иных участников процесса и суда.  Данные пояснения и приложенные к ним дополнительные документы  заблаговременно не раскрыты. Кроме того, заинтересованным лицом не  обоснована невозможность изложения правовой позиции по спору при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Ссылка третьего лица на его неизвещение о времени и месте судебного  разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела и  признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат.  

Текст определения Арбитражного суда Свердловской области 03.05.2018  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства размещен в публичном доступе на портале  «Картотека арбитражных дел» 04.05.2018. Направленный судебный акт  адресатом не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой органа  почтовой связи об истечении срока хранения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о соблюдении предусмотренного процессуальным законодательством порядка  уведомления третьего лица о начавшемся процессе.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель в обоснование требования об изменении порядка и способа  исполнения судебного акта пояснил, что меры, предпринятые судебным  

приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика  (арест денежных средств, арест дебиторской задолженности) не привели к  полному исполнению требований исполнительного документа.  

В ходе исполнительного производства установлена принадлежность  должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Агропром» в размере 20 % стоимостью 10 000 руб.  

Поскольку иное имущество у должника (ответчика) отсутствует,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что доля в  размере 20 % не является имуществом общества, на которое может быть  обращено взыскание по правилам статьи 74 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» и статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения  представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  законным и обоснованным исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской  Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и  срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается  исполнение решения, а также срок исполнения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, а  возбужденное взыскателем на основании выданного арбитражным судом  исполнительного листа исполнительное производство прекращено, в  материалах дела отсутствуют и обществом не представлены (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из анализа указанных положений законов следует, что право на  обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения  призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление  подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном  случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных  судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет  затруднено.  

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один  вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате  имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости  (денежного эквивалента).  

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного  суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то  есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует  замены на другой.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований  для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому  арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех  обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в  изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение  способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой,  применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о  необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  также то, что данное изменение позволит исполнить судебный акт с учетом  баланса интересов должника и взыскателя.  

При этом оценка представленных доказательств производится судом в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного  имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.  

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи  25 Закона об ООО.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления  Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении  способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю  должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного  товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи  74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При  рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные  

заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для  исполнения требований исполнительного документа (например, акт,  составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого  факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения  решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай)  должника.  

Из содержания указанных норм следует, что объектом обращения  взыскания является доля, принадлежащая участнику общества, по долгам этого  участника, а не доля, принадлежащая самому обществу, поскольку согласно  пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество не вправе приобретать доли или части долей в  своем уставном капитале.  

Таким образом, помимо доказательств того, что у должника отсутствует  имущество, необходимо установить, что соответствующая доля принадлежит  должнику.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о  том, что 20 % в уставном капитале общества перешла к нему после выхода  участника Шемельдина А.А. из состава участников на основании нотариально  заверенного заявления.  

В силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать  доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исключения из этого  предусмотрены статьями 21, 26 указанного Федерального закона.  

Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» принадлежащие обществу, не  учитываются при определении результатов голосования на общем собрании  участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества  общества в случае его ликвидации.  

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном  капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания  участников общества распределены между всеми участниками общества  пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для  приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не  запрещено уставом общества, третьим лицам.  

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей  статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть  погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на  величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5  статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Из пояснений ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную  жалобу, следует, что в настоящее время директором ООО «Агропром» принято  решение о распределении доли по правилам действующего законодательства.  

Однако регистрация в ЕГРЮЛ не может быть совершена по причине  наложения запрета Верх-Исетской ИФНС совершать любые изменения в  отношении ООО «Агропром» от 23.11.2017.  

Таким образом, доля в размере 20 % не является имуществом общества,  на которое может быть обращено взыскание по правилам статьи 74  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 25  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  Нижнетуринского Районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об  обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества не  имеется.  

С учетом изложенного указание апеллянта на то, что у общества возникло  неимущественное право, являющееся объектом, на который может быть  обращено взыскание в соответствии Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции отклоняется  как основанное на ошибочном толковании норм материального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств  дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы,  которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и  содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.  

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и (или) процессуального права процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля  2018 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу № А60-19293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева