ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13901/2021

23 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 (до перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реванш»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению к договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 365 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятых на себя на основании дополнительного соглашения обязательств по выполнению работ, за которые им получен аванс. 

На решение подана апелляционная жалоба ФИО4, которая просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта: рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что аванс по спорному дополнительному соглашению уплачен не в полном объеме, при этом, в период его уплаты ответчик выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 7, и передал результат выполненных работ истцу.

По утверждению ответчика, истец уклонялся от приемки выполненных по договору работ, ненадлежащим образом исполнил обязательства по их оплате. Предъявленные заказчиком замечания к результату выполненных работ оперативно устранялись подрядчиком. 

Предприниматель также ссылается на задержку передачи исполнительной документации от предыдущего подрядчика на объекте. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве. 

Ответчик полагает, что, с учетом задержки выплаты аванса, срок выполнения работ, предусмотренный договором, не нарушен. В связи с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ.

Согласно расчету ответчика он возвратил истцу неотработанные денежные средства, исходя из сальдо встречных предоставлений по договору подряда в целом, перечислив суммы в размере 3540 руб. и 10 628 руб. 21 коп. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец умышленно скрыл от арбитражного суда сведения о надлежащем адресе ответчика, с его стороны имеет место злоупотребление правом: почтовые отправления направлялись истцом на заведомо ненадлежащий адрес ответчика. 

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивает на том, что ответчик не известил заказчика надлежащим образом об адресе места своего нахождения. 

Согласно позиции истца, дополнительное соглашение № 7 к договору является самостоятельной сделкой, и правоотношения из основного договора подряда не имеют отношения к правоотношениям сторон из дополнительного соглашения № 7. 

Истец ссылается на то, что представленные ответчиком обращения о приостановлении работ по договору не подтверждают выполнения работ, предусмотренных спорным дополнительным соглашением № 7, остальные, предоставленные ответчиком доказательства, не имеют отношения к предмету спора.

Согласно позиции истца, представленные ответчиком односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не могут подтверждать факт выполнения работ.

Апелляционным судом назначалось проведение сверки расчетов по договору, по результатам которой стороны не пришли к единой позиции относительно объема и стоимости работ.

ФИО4 представлены письменные возражения по акту сверки расчетов, проект которого составлен истцом, где ответчик ссылается на то, что часть фактически выполненных и принятых истцом работ в расчетах не учтена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 10 631 руб. 21 коп. В этой части производство по делу прекращено.

 В остальной части иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества взыскан неотработанный аванс в размере 354 368 руб. 79 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 постановление от 15.05.2022 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что просрочка внесения аванса не влияет на срок выполнения работ, так как условия о продлении предусмотренного договором срока их выполнения от соблюдения заказчиком срока внесения аванса не предусмотрено.

Также судом кассационной инстанции не принята ссылка Предпринимателя на направление Уведомления о приостановлении выполнения работ по причине недостаточности исполнительной документации, так как это уведомление направлено за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ, а ответчик не отрицал, что приступил к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 7.

В то же время, суд кассационной инстанции указал на право подрядчика требовать оплаты исполненного им до момента получения отказа заказчика от договора, и то обстоятельство, что апелляционным судом объем и стоимость этих работ не проверены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов Предпринимателя о наличии у него встречных однородных требований к заказчику по оплате работ по договору в целом. 

При новом рассмотрении Общество представило письменную позицию по делу, в которой ссылается на то, что обязательства из дополнительного соглашения № 7 не прекращались зачетом по соглашению от 05.10.2020, так как проект по устройству теплых полов на сумму 11 000 руб. Предпринимателем в пользу Общества не передан, при этом, ответчик возвратил истцу сумму в общем размере 14 171 руб. 21 коп. 

 В отношении направленного ответчиком акта о приемке работ по дополнительному соглашению № 7 на сумму 53 763 руб. 90 коп. истец пояснил, что ответчик не подтвердил факта приемки указанных работ заказчиком.

Истец настаивал на  заявленном при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказе от заявленных требований в части суммы 10 631 руб. 21 коп., просил в этой части производство по делу прекратить, а исковые требования в части суммы 354 368 руб. 79 коп. невозвращенного аванса удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу. Против принятия частичного отказа от иска не возражал. 

Полномочия представителя истца -  ФИО2, заявившего при новом рассмотрении частичный отказ от иска, на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью от 20.12.2022.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. На основании статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от иска принят судом, в этой части производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы их письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и ООО «Реванш» (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2019 № 01/СМР (далее - договор), по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства по выполнению отделочных и декоративных работ согласно дизайн-проекту на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Морской 

<

...>; объем работ определен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено выполнение работ по монтажу плинтуса (литьевой, полиуретановый, деревянный), поклейке флизелиновых обоев, укладке керамической плитки, установке сантехнического оборудования санузлов, монтажу потолочных декоративных элементов, по установке деревянных подлокотников, по монтажу декоративных 3D панелей. Работы выполняются из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком. Материалы передаются по Актам прием-передачи. 

Общая стоимость подлежащих выполнению по условиям договора работ оговорена в пункте 2.1 договора (из раздела 3)  в размере 8 186 788 руб. 90 коп. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что дополнительные объемы, не предусмотренные в договоре, необходимость которых выявилась в процессе выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к договору. Начало производства работ может осуществляться только после подписания дополнительного соглашения и внесения по нему аванса. 

По условиям пунктов 3.1, 3.2. договора (из раздела 4) заказчик оплачивает исполнителю аванса в размере и по графику, в соответствии с приложением 4, в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Работы выполняются соразмерно поступившему авансированию.

Сдача-приемка выполненных работ по договору, в силу пункта 3.3 договора (раздел 4 договора) оформляется актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые представляются исполнителем заказчику до 26-го числа отчетного месяца. Как указано в пункте 3.3.3. Договора, при несогласии заказчика с объемами и качеством выполненных работ, он подписывает форму КС-3 с исправлениями, в течение трех рабочих дней и возвращает ее подрядчику с письмом о причинах исправления, или направляет аргументированный отказ от подписи акта по форме КС-3. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора. Согласно Приложению № 3 - 8 месяцев со дня подписания акта приема строительной готовности помещений согласно техническим требованиям.

В ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения, в частности, дополнительное соглашение от 11.06.2020 № 7.

Дополнительным соглашением № 7 предусмотрено выполнение работ по отделке 2-го этажа согласно смете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), стоимость которых оценена сторонами в 579 998 руб. 04 коп.

Срок выполнения дополнительных работ согласован до 10.08.2020 при условии предоставления полного комплекта чертежей, наличия отделочных материалов, предоставляемых заказчиком, и готовности помещения по инженерным сетям. 

За выполнение дополнительных работ пунктом 5 дополнительного соглашения № 7 предусмотрено внесение аванса в размере 70% цены работ по дополнительному соглашению в сумме 406 000 руб. 

Оплата аванса должна была иметь место в течение пяти банковских дней после подписания сторонами дополнительного соглашения.

ФИО4 выставила счет от 21.07.2020 № 14 на оплату аванса по дополнительному соглашению № 7 на сумму 365 000 руб., который оплачен Обществом по платежному поручению от 24.08.2020 № 423.

Общество направило на имя ФИО4, по адресу, указанному в договоре  (Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 47), уведомление об одностороннем отказе от дополнительного соглашения № 7 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715  ГК РФ, а именно, на то обстоятельство, что Предприниматель не приступил к выполнению работ на объекте. 

В ответе на извещение, датированном 11.09.2020, Предприниматель указал на непредставление в его адрес технической документации по мансардному этажу, на котором планировалось выполнение спорных работ, чертежи измененной планировки мансардного этажа вручены подрядчику 21.07.2020.

Как утверждал подрядчик, частично работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 7, были выполнены, но приостановлены в связи с неуплатой аванса.

В ответ подрядчик заявил о наличии претензий по качеству выполненных работ и отсутствие исполнительной документации, направил 21.09.2020 отказ от договора подряда со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ. 

Между сторонами в ходе исполнения договора возникли споры относительно приемки выполненных по договору работ, ряд актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, направленных в адрес Общества, не были им подписаны. 

По расчетам Предпринимателя, отраженным в проекте Акта сверки, представленном в материалы дела, общая стоимость выполненных и переданных заказчику работ по договору и 8-ми дополнительным соглашениям на выполнение дополнительных работ, составила 9 088 676 руб. 75 коп., при этом, от заказчика получено 9 102 844 руб. 96 коп., то есть, на 14 168 руб. 21 коп. больше.

В указанном расчете учтена спорная сумма аванса в размере 365 000 по дополнительному соглашению № 7, а также работы на сумму 53 763 руб. 90 коп., предъявленные к приемке и оплате по указанному дополнительному соглашению в акте формы КС-2 от 14.09.2020 № 1.

Указанный акт подписан Предпринимателем в одностороннем порядке и представлен ответчику, что подтверждается фактом составления им Акта от 14.09.2020 № 1 освидетельствования выполненных работ. Возражений по объему и стоимости предъявленных подрядчиком работ в указанном акте не заявлено.

Дополнительно факт предъявления спорных работ к приемке заказчику подтвержден отметками о частичной приемке выполненных работ в ведомости их выполнения на л.д.202 т.2.

Работы не приняты заказчиком со ссылкой на отсутствие проекта устройства конструкции теплого пола и Акта освидетельствования скрытых работ по устройству наливного пола. 

Между тем, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по их оплате. Отсутствие исполнительной документации, по общему правилу, основанием для отказа от оплаты принятых работ, не является.

Обоснования отсутствия потребительской ценности спорных работ и невозможности их использования истцом в материалы дела не представлено.

Работы по устройству теплого пола на основании спорного акта по форме КС-2 к приемке не предъявлялись и доводы об отсутствии проектной документации для выполнения указанных работ не имеют отношения к спорным работам. 

В отношении освидетельствования скрытых работ по устройству наливных полов Предприниматель представил Обществу пояснения, датированные 06.10.2020, в которых указал на то, что предметом выполнения в данном случае являлась заливка выравнивающего слоя, то есть, на момент приемки эти работы не были скрытыми и могли быть приняты обычным способом, путем визуального осмотра. 

В отношении выполнения оснований для заливки полов, как указал подрядчик, заказчику представлялись материалы фотофиксации по ходу выполнения работ. 

Данные обстоятельства не опровергнуты заказчиком. 

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, при отсутствии мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, односторонний акт их сдачи-приемки является надлежащим доказательством факта их выполнения.

Как следует из отраженных в акте по форме КС-2 сведений о периоде выполнения работ, спорные работы имели место до получения Предпринимателем уведомления заказчика об отказе от дополнительного соглашения № 7. Поскольку их результат фактически получен заказчиком, имеет потребительскую ценность, у Общества возникло обязательство по оплате работ в соответствующей сумме, и в этой части относительно полученного по дополнительному соглашению № 7 аванса имеется встречное предоставление.

В остальной части, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему прекращены в связи с отказом заказчика от них в порядке статей 715, 717 ГК РФ, а на основании статей 1102, 1103 ГК РФ неотработанная сумма аванса в размере 311 236 руб. 10 коп. (365 000 руб. - 53 763 руб. 90 коп.) должна быть возвращена заказчику. 

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при квалификации правоотношений сторон имеет значение буквальный смысл используемых ими слов и выражений. Стороны осуществляли выполнение работ по договору и расчеты по нему, выделяя исполнение обязательств по основному договору и выполнение дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, с учетом того, что в отношении последних сторонами формулировались самостоятельные условия их выполнения. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт возникновения денежных обязательств сторон в рамках исполнения дополнительного соглашения № 7 не позволяет сделать вывод о сальдировании в счет указанных обязательств денежных обязательств в связи с выполнением работ, предусмотренных основным договором или дополнительным соглашением.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В то же время, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Обязательства по оплате работ, выполненных непосредственно по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, помимо спорного, находятся в споре, а иск о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ предъявлен в деле № А56-99460/2022 и принят к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022. 

При таких обстоятельствах, во избежание конкуренции судебных актов, требование Предпринимателя об оплате иных работ по договору не может быть принято в зачет спорного обязательства. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

В материалы дела представлено подписанное со стороны ФИО4 Соглашение о зачете от 05.10.2020, в котором отражено наличие задолженности подрядчика по возмещению в пользу заказчика стоимости приобретенного заказчиком и включенного в стоимость предъявленных ему работ оборудования – циркулярного насоса для теплого пола Grundfos стоимостью в 14 540 руб. и зачет из указанной суммы 11 000 руб. в счет оплаты выполненного подрядчиком проекта по устройству теплых водяных полов. Остаток подлежащей возврату суммы в размере 3540 руб. возвращен Предпринимателем Обществу по платежному поручению от 19.01.2022 № 2. 

Следовательно, оплата указанной суммы не может быть прията в счет возврата спорного аванса.

Кроме того, Предприниматель возвратил в пользу Общества в качестве неотработанной суммы аванса 10 631 руб. 21 по платежному поручению от 18.03.2022 № 3.  

Между тем, из материалов дела не следует, что возврат указанной суммы имел место в счет исполнения обязательства по возврату спорного аванса. Следовательно, оплата указанной суммы не уменьшает размер спорого обязательства. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части суммы в размере 311 236 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом, поскольку по итогам спора судебный акт в большей части принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной и кассационной жалобами остаются на ответчике.

В связи с частичным отказом от иска, истцу на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-13901/2021 отменить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Реванш» от иска в части взыскания 10 631,21 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» из федерального бюджета 213 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реванш» неотработанный аванс по дополнительному соглашению от 11.06.2020 № 7 к договору от 15.04.2019 № 01/СМР в размере 311 236, 10 руб. и 8 859 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина