АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2607/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от администрации г. Кемерово – ФИО2, доверенность от 06.12.2022;

от ООО «СЗ «Спецстрой»  – ФИО3, доверенность от 24.03.2023;

от ООО «В.А.» - ФИО4, доверенность от 04.12.2023;

дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «В.А.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании расторжения муниципального контракта № 0539600007320000004-ЭА-4 от 23.04.2020 незаконным и о взыскании 20 217 148,13 руб. задолженности, 823 731,43 руб. пени

по встречному исковому заявлению о взыскании 101 040 836,73 руб. в связи  с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственности «Спецстрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Кемерово (ИНН 

<

***> ; ОГРНИП: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Монтажный центр «Сигма», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6, Кемеровский район, д.Сухово  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Контракт», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Ресурсмонтаж», г. Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПрофжилСтрой» (4205291333650044), общество с ограниченной ответственностью «СибВентСтрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (далее - ООО «СЗ «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению городского развития Администрации г. Кемерово, г. Кемерово (далее – ответчик) о признании расторжения муниципального контракта №0539600007320000004-ЭА-4 от 23.04.2020 незаконным и о взыскании 20 217 148,13 руб. задолженности, 823 731,43 руб. пени.  

27.02.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 101 040 836,73 руб. с ООО ПСК «Спецстрой» в связи  с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 03.03.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 12.12.2023 произведена процессуальная замена истца  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «В.А.», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания задолженности по акту № 142 от 12.11.2022 на сумму 8 536 349,41 руб., по акту № 156 от 12.11.2022 на сумму 241 236,31 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 13.02.2024.

Представитель ООО СЗ «Спецстрой» поддержал первоначальные исковые требования, с учетом процессуальной замены просит взыскать с Администрации задолженность в размере 11 439 562,41 руб., пени в размере 823 731,43 руб.

Представитель ООО «В.А.» поддержал требования в части взыскания задолженности по акту КС-2 № 142 от 12.11.2021 на сумму 8 536 349,41 руб., № 156 от 12.11.2021 на сумму 241 236,31 руб., ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст.ст.82,159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Представитель Администрации г. Кемерово первоначальные исковые требования оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0539600007320000004-3 от 25.03.2020 Управлением городского развития администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор (муниципальный контракт от 23.04.2020 № 0539600007320000004-ЭА-4.

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (п.1.1).

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) с даты, следующей за датой заключения контракта по 30 сентября 2021 г. (включительно). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 113 000 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата муниципальным заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта осуществляется в срок не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний с предоставлением счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы. 

14.09.2021 исх. № 2-14/9 (вх. № 01-11/3272), 01.10.2021 исх. № 1-01/10 (вх. № 01-11/3414) и 12.11.2021 исх. № 12/11-25 (вх. № 01-11/3679 от 15.11.2021) в адрес заказчика ООО ПСК «Спецстрой» в рамках исполнения контракта направлены акты приемки работ по форме КС-2:

-14.09.2021 №№ 189, 90 на общую сумму 374 940,17 руб.;

-01.10.2021 №№ 155, 154, 156 на общую сумму 2 550 288,18 руб.;

-12.11.2021 №№ 124, 130, 142, 144, 146, 156, 161, 162, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 178 на общую сумму 17 291 919,78 руб. 

07.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что на основании материалов проверки УФСБ РФ по Кемеровской области о наличии признаков нарушения статьи 14.8. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», письма УФАС России по Кемеровской области от 16.11.2021 № 09/10808, решения и установленных фактов и обстоятельство Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-16139/2021, муниципальным заказчиком установлено, что подрядчиком ООО СЗ «Спецстрой», была предоставлена недостоверная информация в части соответствия дополнительным требованиям в части опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а именно ООО СЗ «Спецстрой» были предоставлены недостоверные сведения об опыте работы, в подтверждение которого подрядчиком был представлен фиктивный договор от 29.05.2018 № 29-05/П18 и акт выполненных работ с АО «Черниговец» на общую сумму 59 950 200 руб., когда фактическая цена указанного договора составила 499 502 руб.     

Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 18.12.2021.

13.12.2021 подрядчику в соответствии с пунктом 4.2.10 направлено требование о приостановке работ, которое получено ООО СЗ «Спецстрой» 13.12.2021.  

ООО СЗ «Спецстрой» считает расторжение контракта по вышеуказанным основаниям незаконным, а фактически выполненные работы подлежащими оплате, в связи с чем, обратилось с настоящим иском. 

До момента расторжения контракта и выявления факта предоставления фиктивных документов при заключении контракта управление городского развития администрации города Кемерово оплатило ООО СЗ «Спецстрой» работы на сумму 101 040 836,73 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Администрация города Кемерово полагает, что выплаченные денежные средства подлежат возврату в связи с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем, обратилось с встречным иском. 

При рассмотрении дела № А27-16139/2021 по заявлению ООО СЗ «Спецстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании предупреждения от 15.07.2021 №09/7072 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Арбитражным судом Кемеровской области установлены следующие обстоятельства.

18.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0539600007320000004 (заказчик - Управление городского развития администрации города Кемерово, уполномоченный орган - Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства») на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10».

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника закупки, 2 из которых признаны соответствующими документации об Аукционе и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2020 победителем Аукциона было признано ООО «ПСК «Спецстрой» с предложением о цене контракта в размере 113 000 000 рублей, с которым был заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 0539600007320000004-ЭА-4. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта - в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) с даты, следующей за датой заключения Контракта по 30 сентября 2021 года (включительно).

Согласно ст. 31 Закона №44-ФЗ заказчик вправе установить дополнительные требования к участникам закупки, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 4.1 Извещения о проведении электронного аукциона №0539600007320000004 было установлено следующее требование: в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 ПП РФ № 99 о наличии за последние 3 года до дачи подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять - не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В составе сведений вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в предоставленной МП «ГорУКС» копии заявки ООО «ПСК «Спецстрой» в качестве подтверждения установленных требований об опыте работы приложило копию Договора №29-05/П18 на выполнение ремонтно-строительных работ от 29 мая 2018 года, заключенного между АО «Черниговец» и ООО «ПСК «Спецстрой».

Согласно пункту 3.1 представленного ООО «ПСК «Спецстрой» договора стоимость Работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 59 950 200 (пятьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 9 144 945,76 руб. 

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта послужило обращение УФСБ России по Кемеровской области о наличии в действиях ООО «ПСК «Спецстрой» нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении контракта по результатам электронного аукциона № 0539600007320000004 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10», а именно представление ООО «ПСК «Спецстрой» недостоверных сведений об опыте работы, в приложении фиктивного договора от 29.05.2018 №29-05/П18 и акта выполненных работ с АО «Черниговец» на общую сумму 59 950 200 руб. 00 коп.

Из представленных в УФАС по Кемеровской области документов от АО «Черниговец»: копий договора №29-05/П18 от 29.05.2018, заключенного с ООО «ПСК «Спецстрой», счет-фактуры №БП-257 от 26.09.2018, платежного поручения №7341 от 25.10.2018, КС-2 №1 от 11.07.2018, КС-3 №1 от 11.07.2018 на сумму 499 502 рубля 00 копеек следует, что договор №29-05/П18 от 29.05.2018, приложенный к заявке ООО «ПСК «Спецстрой», не соответствует договору №29-05/П18 от 29.05.2018, представленному АО «Черниговец».

Несоответствие приложенного договора к заявке ООО «ПСК «Спецстрой» также подтверждается представленными в адрес Кемеровского У ФАС России документами ИФНС по г. Кемерово, из которых следует, что между ООО «ПСК «Спецстрой» и АО «Черниговец» были произведены расчеты только на сумму 499 502 рубля 00 копеек с НДС (№БП-257 от 26.09.2018).

Таким образом, Кемеровским УФАС России было установлено, что ООО СЗ «Спецстрой» приложило к заявке не соответствующий действительности договор, что позволило Обществу победить в электронном аукционе и заключить гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 0539600007320000004-ЭА-4 с Заказчиком. Между тем, в случае, если к заявке ООО «ПСК «Спецстрой» был бы приложен оригинальный договор № 29-05/П18 от 29.05.2018, заключенный с АО «Черниговец» на сумму 499 502 рубля 00 копеек, то заявка ООО «ПСК «Спецстрой» не соответствовала бы установленным Заказчиком требованиям, следовательно, была бы отклонена, поскольку договор не подтверждал бы опыт исполнения аналогичного контракта (договора) на выполнение работ.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При условии наличия конкурентных отношений установлен запрет на недобросовестную конкуренцию статьями 14.1 - 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ПСК «Спецстрой» (заявка 223) и ООО «Монтажэнергострой» (заявка 70) являлись участниками вышеуказанного электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10» от 25.03.2020 вторые части заявок признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следовательно, ООО «ПСК «Спецстрой» и ООО «Монтажэнергострой» являются конкурентами.

ООО «ПСК «Спецстрой» совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии заказчика в отношении наличия у него соответствующего опыта осуществления деятельности по строительству объекта, в результате чего ООО «ПСК «Спецстрой» упростило процедуру доступа на товарный рынок по осуществлению деятельности в области государственных закупок.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16139/2021 от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления не обжаловалось.

При рассмотрении дела № А27-17640/2021 по заявлению ООО СЗ «Спецстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании предупреждения от 29.07.2021 №09/7548 о прекращении действий (бездействия) Арбитражным судом Кемеровской области установлено следующее.

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта послужило обращение УФСБ России по Кемеровской области о наличии в действиях ООО «ПСК «Спецстрой» нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении контракта по результатам электронного аукциона № 0539600007320000004 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10», а именно представление ООО «ПСК «Спецстрой» банковской гарантии № 19777-447-513161 от 20.04.2020, которая не была включена в реестр банковских гарантий при подписании муниципального контракта.

Представление ООО «ПСК «Спецстрой» несуществующей банковской гарантии, обеспечило ему преимущество перед вторым участником аукциона.

Кемеровское УФАС России обоснованно усмотрело в действиях ООО СЗ «Спецстрой» как участника электронного аукциона №0539600007320000004 признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в предоставлении Заказчику банковской гарантии № 19777-447-513161 от 20.04.2020, которая не была включена в реестр банковских гарантий (что заявителем по существу не оспаривается и доказательств обратного им не представлено), в связи с чем, обоснованно выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17640/2021 от 16.11.2021 не обжаловалось.

Из текстов вышеуказанных судебных актов следует, что ООО СЗ «Спецстрой» добровольно исполнило требования предупреждений.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона)  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Также Администрацией заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договорам денежных средств заказчику.

Допущенное преднамеренное нарушение ООО СЗ «Спецстрой» правил участия в аукционе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427).

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Таким образом, правомерным является требование Администрации города Кемерово в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону ООО СЗ «Спецстрой» возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет встречные исковые требования Администрации города Кемерово, первоначальный иск не подлежит  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53594 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 125.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.А.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 66 888 руб. в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Применить последствия ничтожности муниципального контракта от 23.04.2020 № 0539600007320000004-ЭА-4, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Кемерово 101 040 836,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева