692/2023-31344(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4932/2023

Дело № А41-78536/22

31 марта 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года  по делу № А41-78536/22 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО  «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» о взыскании денежных средств,  третье лицо – ПАО «Россети Московский регион»,  

при участии в заседании: 

от ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» - не явился, извещен;  

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 21.11.2022, диплом,  паспорт;  

от ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» (далее – общество) с иском о  взыскании – 17 883 682 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 №  

72928566 за июнь 2022 года, 1 946 831 руб. 15 коп. неустойки за период с  16.07.2022 по 24.01.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической  оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день  фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и  удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее – АПК РФ).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное  общество «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по  апелляционной жалобе ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 –  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью»,  ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2022 № 72928566 (с учетом  приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу  

электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг  по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется  оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.  

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в  спорном периоде (июнь 2022 года) электрическую энергию, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.  

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся  задолженности.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Ответчик, возражая на иск, указал на то, что истцом при расчете объема обязательств по иску не вычтен объем электроэнергии, потребленный собственниками  жилых помещений, неправомерно возложено на ответчика бремя оплаты электроэнергии, поставленной в целях энергоснабжения машино-мест, а также что истцом  неверно произведен расчет объема электроэнергии, заявлены возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ввиду неверно определенной суммы основного долга. Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании заключенными договоров на поставку электроэнергии собственниками помещений спорных МКД и АО «Мосэнергосбыт» с 20.02.2020г.; - обязании АО «Мосэнергосбыт» с 20.02.2020г. производить начисления оплаты за  потребленный ресурс помещений № 571,572, 11 в спорных МКД.  

Определением от 23 января 2023 года Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление было возвращено заявителю.  

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения о частичной  оплате задолженности, а также представил контррасчет задолженности с учетом  платежей, согласно которому сумма основного долга составила 6 817 512 рублей 17  копеек.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и воз- 

ражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как следует из части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, – обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате был установлен судом первой инстанции.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.  

Истцом также заявлено о взыскании 1 946 831 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 24.01.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на  день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, – исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, был проверен судом первой инстанции, документально обоснован, ответчиком по существу не  оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения  спорного договора, содержание счета и акта, учёл, что объем обязательств по оплате определен истцом за минусом объемов транзитных (бытовых) потребителей и  точек поставки. Оснований полагать неверным определение истцом объемов электрической энергии в отношении транзитных потребителей у суда не имелось.  

Обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о заключении прямых договоров с собственниками машино-мест суд первой инстанции отклонил, ввиду того, что принимая во внимание  положения шестого абзаца пункта 6 Правил № 354 о том, что положения третьего и  четвертого абзацев данного пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.  

Абзацем 3 пункта 43 Правил № 354 установлено, что объем потребляемой в  помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего  коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления  коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в  целях содержания общего имущества в доме. Указанный объем электрической  энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.  

 Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом, штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не  установлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.  

Именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом,  обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение  подземной автостоянки с парковочными местами.  

Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквар- 

тирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).  

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не  распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в  многоквартирном доме под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).  

Таким образом, положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО организацией (абзац третий), не распространяется на собственников машино-мест на парковке.  

Следовательно, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников  машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Заключение указанных договоров возможно только при  наличии волеизъявления двух сторон договора.  

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров. ни один из  собственников машино-мест на парковке, в том числе и застройщик, которому  принадлежит достаточное количество машино-мест, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров.  

С учетом изложенного договор энергоснабжения в отношении машинно-мест  во исполнение абз. 2 п. 6 заключен с ООО «ФИО3-УЖН», который является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД № 5 по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя  из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также  

сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.  

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся  в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино- места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.  

Доказательства заключения «прямых» договоров АО «Мосэнергосбыт» с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены. Ответчиком не  представлено в материалы дела сведений, подтверждающих что собственники машино-мест в МКД обращались к Истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, оплата производится непосредственно управляющей организации.  

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии,  потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.  

Довод ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» при определении объема  электроэнергии, потребленной ООО «ФИО3-УЖН», не вычитает объем электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, опровергается материалами дела.  

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее  также - Федеральный закон N 59-ФЗ), введены нормы, устанавливающие право  собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в  многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих  положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом  4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого  договора с ресурсоснабжающей организацией.  

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.  

Согласно обстоятельствам дела, общим собранием собственников помещений  МКЖД, расположенного по адресу: 

<

...> принято  решение о заключении собственниками помещений от своего имени договора  энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» с 20.02.2020г.  

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Далее – Правила № 124).  

Согласно п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

V д = Vодпу - V потр , где: 

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Расчет объема потреблённой электроэнергии произведен истцом по самостоятельно переданным ответчиком через ЛКК показаниям согласованных в приложении № 2 к договору приборов учета.  

При этом в связи с длительным периодом заключения договора и невыставле- нием МЭС счетов на оплату за период с октября 2021 года по май 2022 года объем  э/э, выставленный в счете за июнь составляет фактический расход абонента за указанный период.  

При этом показания по состоянию на 01.10.2021 года, использованные в качестве начальных в счете за июнь 2022 года, согласованы сторонами в приложении   № 2 к договору.  

В части вычета бытовых абонентов разногласия по порядку расчёта отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по  делу № А41-78536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов 

С.К. Ханашевич