АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2782/2025

город Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 158 057 рублей 77 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – Учреждение) о взыскании 2 158 057 рублей 77 копеек пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 30.04.2021 № 16-06-03/74-2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Благоустройство территории у домов № 11, 13, 13а, 13б по ул. Архангельской» за период с 04.04.2022 по 14.03.2025 учетом принятого судом уточнения требований.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение установленных контрактом сроков оплаты, статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, возразил против доводов ответчика.  

Учреждение в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на односторонний  

отказ от контракта, установление стоимости работ по результатам рассмотрения материалов дела № А13-4414/2022, а также на не получение от ответчика актов приемки выполненных работ и исполнительной документации. Кроме того, просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 16-06-03/74-2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Благоустройство территории у домов № 11, 13, 13а, 13б по ул. Архангельской».  

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 3 665 906 рублей.  

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки его исполнения: с даты заключения контракта по 31.07.2021.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки объекта.  

Согласно разделу 9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, 21.12.2021 контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке.  

Данные факты установлены вступившим в силу решением суда по делу № А13-4414/2022.  

Данным же решением с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 2 799 382 рубля 55 копеек задолженности. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение изменено, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 2 865 185 рублей 57 копеек задолженности.  

Учреждение во исполнение указанных выше судебных актов перечислило Предпринимателю денежную сумму в размере 2 865 185 рублей 57 копеек платежным поручением от 14.03.2025 № 173.  

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, начислил истцу неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную условиями контракта, и обратился в суд с настоящим иском.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  

а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В данном случае контракт расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения.  

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.  

В связи с вышеизложенным, суд в рамках дела № А13-4414/2022 взыскал с Учреждения задолженность за выполненные Предпринимателем до расторжения контракта работы. Взысканная судом сумма погашена Учреждением 14.03.2025.  

Истец просит взыскать предусмотренную контрактом неустойку за просрочку оплаты.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затратах за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.  

Данный пункт контракта корреспондирует статье 711 ГК РФ. 

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от той же даты, счет-фактура от 17.09.2021 и иные документы в подтверждение факта выполнения работ были направлены в адрес ответчика письмом от 16.02.2022, получены ответчиком 18.02.2022 согласно имеющейся на письме отметки и возвращены Учреждением без рассмотрения по причине прекращения контракта письмом от 09.03.2022.  

Поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4414/2022 данные работы были выполнены в пределах действия контракта, оснований для возврата данных документов по формальным мотивам у Учреждения не имелось.  

Ссылка ответчика на не получение данных документов судом не принимается, поскольку факт получения документов именно в рамках рассматриваемого контракта документально подтвержден, кроме того, данные документы фигурировали при рассмотрении дела № А13-4414/2022 и факт направления данных документов ответчиком подтвержден постановлением апелляционной инстанции в рамках дела № А13-296/2023 по иску Учреждения к Предпринимателю об истребовании исполнительной документации по спорному контракту.  

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.  

С учетом условий контракта истцом обоснованно начислена неустойка за период с 04.04.2022 по14.03.2025.  

При этом Учреждение просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки, ссылаясь на объективные основания применимые к конкретному делу.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, кроме того заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае, суд учитывает, что в рамках действия контракта истец акты приемки выполненных работ Учреждению для проверки и их оплаты не направлял, что установлено судебным решением по делу № А13-4414/2022, размер задолженности за выполненные в рамках контракта работы устанавливался решениями суда.  

При этом, спор шел о бюджетных средствах, подлежащих оплате за фактически выполненные работы, в связи с чем при рассмотрении дела № А13-4414/2022 проводилась судебная экспертиза.  

Кроме того, суд учитывает, что определением от 24.04.2025 судом взыскана с ответчика индексация за просрочку исполнения решения суда в рамках дела № А13-4414/2022. Индексация начислена на ту же сумму долга за период с 23.01.2025 по 14.03.2025.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о чрезмерности заявленной истцом неустойки и возможности ее уменьшения применительно к однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга.  

После перерасчета сумма неустойки составит 1 773 746 рублей и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с уточненных истцом требований в связи с уменьшением требований по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину с уменьшенных им требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 773 746 рублей пени за просрочку оплаты, а также 89 742 рубля в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6859 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.03.2025 № 15.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова