АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23139/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация “Ваш уютный дом”« (ИНН 2635803639, ОГРН 1112651006137), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гилеб Вадима Константиновича в лице законного представителя Гилеб Марии Васильевны, Шакирян Мариэтты Сергеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-23139/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая организация “Ваш уютный дом”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 15.11.2017 № 4944. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гилеб Вадим Константинович в лице законного представителя Гилеб Марии Васильевны и Шакарян Мариэтта Сергеевна.

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018, требования общества удовлетворены. 

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества. Суд указал, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом в предписании должны быть указаны законные, обоснованные и конкретные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали все имеющиеся в материалах дела документы и доводы управления, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемое предписание полностью отвечает требованиям законодательства и является правомерным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований и норм действующего жилищного законодательства. Судебные инстанции критически отнеслись к представленному обществу приложению к предписанию, согласно которому перерасчет необходимо произвести не с декабря 2014 года, а с 01.08.2016, то есть с момента включения сведений об управлении многоквартирным домом № 6/2 по ул. Серова в г. Ставрополе в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество с 01.02.2016 является управляющей организацией домом № 6/2 по ул. Серова г. Ставрополя. 

На основании обращения Гилеб М.В. в интересах опекаемого Гилеба В.К. о разделе лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле каждого собственника жилого помещения № 34 по ул. Серова, 6/2 управление провело внеплановую документарную проверку в отношении общества по вопросу расчета размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в указанном помещении.

В ходе проверки управление установило, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017 о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 34 по ул. Серова, 6/2 за гр. Шакарян М.С. в размере 7/10 доли в праве собственности; за гр. Гилеб В.К. в размере 3/10 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о переходе прав на объект недвижимого имущества, при этом общество начисляет плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги собственникам жилого помещения № 34 по ул. Серова, 6/2 в размере, не соответствующем долям в общей собственности, что нарушает требования и нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2017 № 3973-34/1, обществу выдано предписание от 15.11.2017 № 4944 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 22.01.2018, а также осуществить перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно с долей собственности каждого собственника жилого помещения № 34 в по ул. Серова, 6/2 с декабря 2014 года. 

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в акте проверки, управление правомерно указало на принадлежность долей в квартире № 34 в доме по ул. Серова, 6/2 в г. Ставрополе на праве собственности физическим лицам Шакарян М.С. – 7/10 и Гилеб В.К. – 3/10, однако неправильно указало, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного суда г. Ставрополя от 26.07.2017 о признании права собственности на жилое помещение квартиру № 34, поскольку указанным решением, как следует из его содержания, рассмотрены иные требования Гилеб К.Б к Шакарян М.С. – о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ему доли в этой квартире, при этом в удовлетворении требований отказано. 

Далее в акте проверки указано, что общество неправильно начисляет собственникам жилого помещения № 34 плату за жилищно-коммунальные услуги в размере, не соответствующем долям в общей собственности, чем нарушает статью 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что в соответствии с агентским договором с АО «СГРЦ» от 30.04.2015 № 1415 АО «СГРЦ» выполняет составление платежных документов и осуществляет расчет за коммунальные и прочие услуги. 

По данным АО «СГРЦ» начисления за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению № 34 по ул. Серова, 6/2 производятся по отдельным лицевым счетам, открытым в сентябре 2004 года. 

В адрес АО «СГРЦ» обществом направлено письмо от 26.12.2017 во исполнение предписания от 15.11.2017 № 4944 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно долям собственности каждого собственника жилого помещения № 34 по ул. Серова, 6/2. 

Из ответа, представленного АО «СГРЦ», в данном поручении отказано, поскольку расчеты платы за жилое помещение производятся в отношении жилого помещения (как объекта права), а не в отношении долей жилого помещения. Право собственника на долю в праве собственности на квартиру, не является правом собственности на отделенное жилое помещение, а доля в праве собственности не обладает необходимыми признаками жилого помещения. 

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила № 354 при расчете платы за коммунальные услуги не устанавливают порядок расчетов платы за коммунальные услуги в отношении долей жилого помещения. Таким образом, для расчетов соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение № 34 по вышеуказанному адресу, необходимы следующие документы: соглашение между сособственниками жилого помещения либо решение суда об определении порядка пользования квартирой, которые должны содержать сведения об общей площади помещения (площадь комнаты + часть площади общего имущества долевых собственников квартиры), необходимые для выполнения расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому финансовому лицевому счету, также количество зарегистрированных, фактически проживающих лиц.

Управление не указало, каким нормативным актом на общество возложена обязанность устанавливать количество собственников в жилых помещениях и определять им плату пропорционально приходящейся на их долю площади в жилом помещении. При том, что в помещениях, где собственниками являются несколько лиц, именно они, либо добровольно либо в судебном порядке определяют порядок пользования жилыми помещениями, а их соглашение либо судебный акт являются основанием для открытия отдельных лицевых счетов. Однако эти действия участников общей долевой собственности жилых помещений носят заявительный характер, поэтому если такие лица не обращаются с соответствующими документами для открытия отдельных лицевых счетов, у управляющей организации нет предусмотренной законом обязанности производить это самостоятельно. 

При рассмотрении дела суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества обращений от Гилеб В.К. и Шакарян М.С. о порядке пользования и начисления платежей с учетом изменения долей в общей долевой собственности. То есть у общества не возникло оснований для самостоятельного определения порядка пользования и начисления спорных платежей. Определение порядка пользования является прерогативой суда, либо стороны должны самостоятельно его определить и обратиться с соответствующим заявлением в управляющую компанию, чего в данном случае не было. Доказательства обратного управление в материалы дала не представило.

Судебные инстанции также учи, что оспариваемым обществом предписанием на общество возложена обязанность пересчитать размер платы за жилищно-коммунальные услуги с декабря 2014 года при том, что договор на управление домом № 6/2 по ул. Серова, заключен обществом с собственниками помещений указанного дома только с 01.05.2016. Ссылка управления на приложение от 27.12.2017, согласно которому внесены изменения в дату, с которой необходимо произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, правомерно не принята судебными инстанциями, поскольку управление не представило в материалы дела доказательства направления указанного приложения в адрес общества. Более того, указанное приложение представлено в суд только в апреле 2018 года. 

Ссылка в предписании на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении обществом жилищного законодательства, поскольку в ней содержатся общие положения о внесении платы за пользование коммунальными услугами. Она, как и иные нормы права, не содержит обязанность управляющей компании самостоятельно производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие соответствующих документов от участников долевой собственности жилых помещении в многоквартирном жилом доме. 

После вынесенного решения Промышленным районным судом г. Ставрополя от 11.02.2004 порядок пользования жилым помещением между сособственниками не менялся. Не определен порядок пользования жилым помещением также и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017, которым отказано Гилеб К.Б. в признании недействительным договора купли-продажи доли и на которое ссылается управление. В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес общества нового решения суда по данному вопросу, в связи с чем остается ранее установленный решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.02.2004 порядок и, как следствие, прежнее несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось оснований для перерасчета начислений за коммунальные услуги, а оспариваемое предписание управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебные акты (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А6323139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников