ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24954/2022

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2023) Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-24954/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627070, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625061, 

<

...>) о взыскании 2 121 468,18 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» – ФИО2 (по доверенности от 31.05.2023 сроком действия 1 год), 

 

установил:

Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» (далее – ответчик, общество, ООО «РОМИСТ») о взыскании по договору от 04.07.2016 № 22/2016 пени в сумме 404 212 руб. 15 коп., по договору от 12.12.2018 № 11/2018 пени в сумме 103 577 руб. 75 коп., по договору от 12.12.2018 № 12/2018 пени в сумме 149 879 руб. 52 коп., по договору от 22.05.2019 № 05/2019 долга в сумме 405 256 руб. 37 коп., пени 438 867 руб. 76 коп., по договору № 04/2020 от 26.05.2020 долга в сумме 364 095 руб. 96 коп., пени 255 578 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу  № А70-24954/2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества в пользу администрации пени по договору аренды от 04.07.2016 № 22/2016 в сумме 76 766 руб. 03 коп.; задолженность по арендной плате по договору от 22.05.2019  № 05/2019 в сумме 273 670 руб. 91 коп., пени в сумме 219 155 руб. 72 коп; задолженность по арендной плате по договору от 26.05.2020 № 04/2020 в сумме 364 095 руб. 96 коп., пени в сумме 173 858 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно непринятия копий подписанных администрацией актов сверок взаиморасчетов по аренде муниципального имущества Омутинского муниципального района от 09.12.2020 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Податель апелляционной жалобы отмечает, что на территории Тюменской области имеется еще одна организация ООО «РОМИСТ», с тем же генеральным директором ФИО3, вместе с тем, в акте сверок взаиморасчетов от 09.12.2020 указаны договоры двух организаций ООО «РОМИСТ»; договоры, которые имеются в материалах дела, подтверждают указанную в актах сверок информацию.

Администрация также полагает необоснованным вывод о применении срока исковой давности по требованиям истца из правоотношений по договорам № 22/2016, № 11/2018, № 12/2018, № 05/2019, поскольку акт сверки от 09.12.2020 свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, в силу чего с указанной даты течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Истец также полагает, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» распространяется лишь на те юридические лица, в отношении которых поданы, но к 01.04.2022 не рассмотрены заявления о признании их несостоятельными (банкротами), к ответчику данный мораторий не применим, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения введенного моратория.

ООО «РОМИСТ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами администрации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.07.2016 администрация (арендодатель) и ООО «РОМИСТ» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества Омутинского муниципального района № 22/2016 (по конкурсу на право заключения договора аренды) (далее – договор № 22/2016).

Из пункта 2.1. договора № 22/2016 следует, что в целях организации водоотведения, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 6.2.1. договора № 22/2016 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом, переданным по настоящему договору по результатам конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, определен согласно протоколу конкурса (протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе) на право заключения договора аренды муниципального имущества от 22.06.2016 составляет 9 322 руб. в месяц (без учета НДС).

Из пункта 6.2.3. договора № 22/2016 следует, что арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без НДС) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета Омутинского муниципального района.

Согласно пункту 6.7. договора № 22/2016 за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 6.3. договора.

Согласно акту имущество передано арендодателем арендатору.

24.06.2021 контрагенты расторгли договор № 22/2016. В соответствии с актом от 24.06.2021 арендатор возвратил арендодателю имущество.

12.12.2018 администрация (арендодатель) и ООО «РОМИСТ» (арендатор) подписали договор аренды № 11/2018 (далее – договор № 11/2018).

Из пункта 2.1. договора № 11/2018 следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущество, принадлежащие арендодателю, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 5.1. договора № 11/2018 следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 32 000 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем на указанный в пункте 5.1. договора  № 11/2018 расчетный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 11/2018 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту имущество передано арендодателем арендатору.

08.05.2019 контрагенты расторгли договор № 11/2018. В соответствии с актом от 08.05.2019 арендатор возвратил арендодателю имущество.

12.12.2018 администрация (арендодатель) и ООО «РОМИСТ» (арендатор) подписали договор аренды № 12/2018 (далее – договор № 12/2018).

Из пункта 1.1. договора № 12/2018 следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения, принадлежащие арендодателю, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором

Из пункта 5.1. договора № 12/2018 следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 39 103 руб. 39 коп. в месяц без учета НДС. Арендная плата ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносится на указанный в пункте 5.1. договора  № 11/2018 расчетный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 12/2018 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту имущество передано арендодателем арендатору.

21.05.2019 контрагенты расторгли договор № 12/2018. В соответствии с актом от 21.05.2019 арендатор возвратил арендодателю имущество.

22.05.2018 администрация (арендодатель) и ООО «РОМИСТ» (арендатор) подписали договор аренды № 05/2019 (далее – договор № 05/2019).

Из пункта 1.1. договора № 05/2019 следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения, принадлежащие арендодателю, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 5.1. договора № 05/2019 следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 39 603 руб. 39 коп. в месяц без учета НДС. 

Арендная плата ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносится на указанный в пункте 5.1. договора  № 05/2019 расчетный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 05/2019 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту имущество передано арендодателем арендатору.

25.05.2020 контрагенты расторгли договор № 05/2019. В соответствии с актом от 25.05.2020 арендатор возвратил арендодателю имущество.

23.09.2018 администрация (арендодатель) и ООО «РОМИСТ» (арендатор) подписали договор аренды № 07/2019 (далее – договор № 07/2019).

Из пункта 1.1. договора № 07/2019 следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущество, принадлежащие арендодателю, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 5.1. договора № 07/2019 следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 8 006 руб. в месяц без учета НДС. 

Арендная плата ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносится на указанный в пункте 5.1. договора № 07/2019 расчетный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 07/2019 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту имущество передано арендодателем арендатору.

14.12.2020 контрагенты расторгли договор № 07/2019. В соответствии с актом от 14.12.2020 арендатор возвратил арендодателю имущество.

26.05.2020 администрация (арендодатель) и ООО «РОМИСТ» (арендатор) подписали договор аренды № 04/2020 (далее – договор № 04/2020).

Из пункта 1.1. договора № 04/2020 следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущество, принадлежащие арендодателю, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 5.1. договора № 04/2020 следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 38 537 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносится на указанный в пункте 5.1. договора № 07/2019 расчетный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 04/2020 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту имущество передано арендодателем арендатору.

26.04.2021 контрагенты расторгли договор № 04/2020. В соответствии с актом от 26.04.2021 арендатор возвратил арендодателю имущество.

15.12.2020 администрация (арендодатель) и ООО «РОМИСТ» (арендатор) подписали договор аренды № 11/2020 (далее – договор № 11/2020).

Из пункта 1.1. договора № 11/2020 следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущество, принадлежащие арендодателю, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 5.1. договора № 11/2020 следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 2 524 руб. в месяц без учета НДС. 

Арендная плата ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносится на указанный в пункте 5.1. договора № 11/2020 расчетный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 11/2020 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту имущество передано арендодателем арендатору.

11.11.2021 контрагенты расторгли договор № 11/2020. В соответствии с актом от 11.11.2021 арендатор возвратил арендодателю имущество.

В связи с нарушением обязательств по оплате по указанным договорам арендодатель направил в адрес ответчика претензии от 30.01.2019 № 03-13/0388, от 16.11.2021 № 03-13/4432, от 19.11.2021 № 03-13/4483, от 05.10.2022 № 03-13/3812 с требованием об оплате долга и неустойки.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

После обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области платежными поручениями от 21.11.2022 № 1741 и № 1742 арендатор оплатил 32 671 руб. пени по договору № 7/2019, 2 704 руб. 27 коп. пени по договору № 11/2020, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), условиями договоров, пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что составляющее предмет договоров аренды имущество было принято им от истца во владение и пользование, на ответчике, как арендаторе, лежала обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договоров до фактического возврата объектов из аренды.

Как следует из материалов дела, истец заявил о задолженности ответчика по договорам № 05/2019 в размере 405 256 руб. 37 коп. за период с 10.06.2019 по 10.06.2020, № 04/2020 в размере 364 095 руб. 96 коп. за период с 10.06.2020 по 10.05.2021.

Материалы дела настоящего дела содержат копии подписанных администрацией и ООО «РОМИСТ» актов сверок взаиморасчетов по аренде муниципального имущества Омутинского муниципального района от 09.12.2020 (т.1, л.д. 105, 106).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, копии указанных актов сверок взаиморасчетов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, как относимых и допустимых, поскольку из представленных актов не следует, что указанные акты составлены в отношении ответчика.

В настоящем случае, представленные в материалы дела акты сверки не позволяют установить стороны, между которыми проводится сверка взаиморасчетов, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки сторон (ОГРН, ИНН, адрес организации, печать) кроме наименований, а также не позволяют определить сторону, у которой возникла задолженность по договорам аренды. 

Кроме того, поскольку используемая в рамках делового оборота форма данного документа предполагает зеркальное отражение сводных данных сторон договора (дебет/кредит), то исходя из представленных истцом актов сверки и у истца, и у ответчика имеется задолженность с отрицательным значением.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, проставление одной подписи директором двух разных организаций, не может порождать правовые последствия для двух субъектов сразу.

В представленных в материалы дела актах сверки взаиморасчетов от 09.12.2020 имеется указание на наименование юридического лица, а также фамилия и инициалы генерального директора, вместе с тем, как следует в том числе из доводов администрации, договоры, отраженные в данных документах, заключены с двумя разными юридическими лицами, что не позволяет разграничить от имени какой организации подписаны данные акты.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что размер задолженности указанный в актах сверки не соответствует расчетам истца, приложенным к исковому заявлению. 

Таким образом, поскольку акты сверки взаиморасчетов не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия в качестве доказательств возникновения обязательства и продления срока исковой давности.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца из правоотношений по договорам № 22/2016, № 11/2018, № 12/2018, № 05/2019. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 поименованного кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по внесению арендной платы, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. 

Как следует из материалов настоящего дела, истец 17.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

В договоре № 05/2019 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, вместе с тем, исходя из того, что обязанность арендатора по внесению платы по договору № 05/2019 возникает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, принимая во внимание часть 5 статьи 4 АПК РФ, по договору  № 05/2019 истек срок исковой давности по требованию об оплате арендных платежей за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору № 05/2019 за период с октября 2019 года по май 2020 года подлежат удовлетворению, рассчитав сумму долга за указанный период в размере 234 067 руб. 52 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет долга по договору № 04/2020 также составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности – с 10.06.2020 по 10.05.2021, подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции полагает верным позицию суда первой инстанции относительно того, что исковое требование о взыскании задолженности по договору № 05/2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 234 067 руб. 52 коп., по договору № 04/2020 требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 364 095 руб. 96 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по договору  № 22/2016 за период с 11.09.2016 по 28.12.2021, по договору № 11/2018 за период с 11.01.2019 по 22.03.2021, по договору № 12/2018 за период с 11.01.2019 по 18.03.2021, по договору № 05/2019 за период с 11.06.2019 по 10.11.2022, по договору № 04/2020 за период с 11.06.2020 по 10.11.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7. договора № 22/2016 за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 6.3. договора.

В договорах № 11/2018, № 12/2018, № 05/2019, № 04/2020 стороны согласовали условие об ответственности в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушение срока оплаты по договорам ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества просил уменьшить размер неустойки, а также заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца по договорам: по договору № 22/2016 за период с 11.09.2016 по 21.11.2019, по договору № 11/2018 за период с 11.01.2019 по 21.11.2019, по договору № 12/2018 за период с 11.01.2019 по 21.11.2019, по договору № 05/2019 за период с 11.06.2019 по 10.11.2022. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 6.7. договора № 22/2016 за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 6.3. договора.

Вместе с тем, в договорах № 11/2018, № 12/2018, № 05/2019, № 04/2020 стороны согласовали условие об ответственности в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5%, в силу чего размер ответственности ответчика по договору уменьшен до неустойки в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Как было указано выше, с исковым заявлением в арбитражный суд администрация обратилась 17.11.2022.

Исходя из того, что обязанность арендатора по внесению платы по договорам возникает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, принимая во внимание часть 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на просроченные платежи.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Постановления № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона  № 127-ФЗ). 

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Федеральный закон № 127-ФЗ не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке. 

Таким образом, поскольку обязательства по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, до введения моратория, утвержденного Постановлением № 497, то начисление процентов после 01.04.2022 неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлена сумма пени: по договору  № 22/2016 за период с 12.11.2019 по 28.12.2021 – 76 766 руб. 03 коп.; по договору  № 05/2019 за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 – 184 661 руб.17 коп., по договору  № 04/2020 за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 – 173 858 руб. 28 коп.

По договорам № 11/2018, № 12/2018 требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что период задолженности по договорам оканчивается в мае 2019 года, в то время как срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки определяется с 11.11.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в оспариваемом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-24954/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков