СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16349/2022-ГК

г. Пермь

10 марта 2023 года

Дело № А71-1375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2022 года

по делу № А71-1375/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительной сделки по запросу котировок в электронной форме и применении последствий ее недействительности, признании договора недействительным, об обязании заключить договор, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютон-сервис» (далее - истец, ООО «Ньютон-сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – ответчик 1, ООО «Электрические сети Удмуртии»), обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (далее – ответчик 2, ООО «Таврида Электрик Поволжье») о признании недействительной сделки по запросу котировок в электронной форе и применении последствий ее недействительности, признании договора от 12.01.2022, заключенного между ответчиками недействительным, об обязании заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - третье лицо, Удмуртское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что непредставление истцом документа, подтверждающего соответствие поставляемой им продукции определенному ГОСТ, является самостоятельным основанием для отклонения его заявки от участия в процедуре закупки, поскольку такого требования в закупочной документации установлено не было. Кроме того, данный довод проверялся вступившим в законную силу решением УФАС по Удмуртской республике от 26.01.2022 №018/07/3-10/2022. Считает, что вывод суда о том, что истец не смог подтвердить соответствие реклоузера вакуумного ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86, противоречит техническому заданию ООО «Электрические сети Удмуртии» и условию о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара, является не обоснованным. Указывает, что из буквального толкования положений ГОСТ 18397-86, ГОСТ Р 52565-2006, положения ГОСТ 18397-86, ГОСТ Р 52565-2006 распространяются не на реклоузеры целиком, а на выключатели, являющиеся частью реклоузеров. При этом из содержания сертификата соответствия ООО «Ньютон-Сервис» от 17.11.2021         №04ИДЮ101.БШ.С01696, следует, что вакуумные выключатели соответствуют ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86. Также заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку именно двусторонняя реституция сможет восстановить права истца, так как ответчику необходимо будет заново провести закупочную процедуру, в которой сможет принять участие истец.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Электрические сети Удмуртии» было опубликовано извещение № 32110955171 на запрос котировок в электронной форме на поставку реклоузеров вакуумных на сайте ЭТП АО «Сбербанк-АСТ», которое сгенерировано с Единой информационной системой в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Проведение закупочной процедуры осуществлялось на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Электрические сети Удмуртии», которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На запрос котировок в электронной форме поступило 2 заявки участников: ООО «Ньютон-Сервис» и ООО «Таврида Электрик Поволжье».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора поставки реклоузеров вакуумных, подведению итогов запроса котировок в электронной форме, вынесенного по итогам закупочной процедуры в виде запроса котировок в электронной форме на поставку реклоузеров вакуумных для нужд ООО «Электрические сети Удмуртии» заявка ООО «Таврида Электрик Поволжье» была допущена до участия в запросе котировок в электронной форме.

Заявка ООО «Ньютон-Сервис» была отклонена, как не соответствующая требованиям извещения (ч. 6 подпункт 1.10.1. пункта 1.10. Раздела 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Электрические сети Удмуртии, а именно: в соответствии с представленным Сертификатом соответствия, предлагаемое оборудование не соответствует ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86, что не удовлетворяет требованиям Технического задания).

Согласно указанному протоколу, в соответствии с п.5.4.10 п.5.4. раздела 5 Положения о закупке, запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся (безрезультативным), так как к участию в запросе котировок был допущен только один участник. Протокол от 27.12.2021 был размещен 30.12.2021 на сайте ЭТП АО «Сбербанк-АСТ».

В связи со срочной потребностью в данном товаре, ООО «Электрические сети Удмуртии» было принято решение о проведении закупки у единственного поставщика в соответствии с п.п. 5 пункта 7.1. Раздела 7 Положения о закупке, в связи с чем, 12.01.2022 был составлен протокол заседания закупочной комиссии ООО «Электрические сети Удмуртии» о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) реклоузеров вакуумных, которым определен единственный поставщик - ООО «Таврида Электрик Поволжье».

12.01.2022 договор па поставку реклоузеров вакуумных был подписан ООО «Таврида Электрик Поволжье» и ООО «Электрические сети Удмуртии». Указанный договор и протокол заседания закупочной комиссии ООО «Электрические сети Удмуртии» о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) реклоузеров вакуумных от 12.01.2022 размещены на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 14.01.2022. 

По результатам проведенной закупки ООО «Ньютон-Сервис» обратилось с жалобой в Удмуртское УФАС России.

Решением Удмуртское УФАС России по делу № 018/07/3-10/2022 от 26.01.2022 жалоба ООО «Ньютон-Сервис» на действия закупочной комиссии ООО «Электрические сети Удмуртии» при проведении запроса котировок на поставку реклоузеров вакуумных (номер извещения в ЕИС - 32110955171), признана обоснованной, в действиях (бездействиях) Закупочной комиссии ООО Электрические сети Удмуртии» выявлены нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, но предписание об устранении выявленного нарушения не выдано.

В соответствии с указанным решением в извещении о проведении закупки не содержится положений, обязывающих участников закупки представлять в составе заявки на участие в закупке документы (их копии), подтверждающие соответствие товаров требованиям законодательства РФ к таким товарам, следовательно, отклонение заявки заявителя на участие в закупке по причине не представления документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства РФ, является незаконным.

Признание закупочной комиссией ООО «Электрические сети Удмуртии» заявки заявителя на участие в закупке не соответствующей требованиям Извещения свидетельствует о нарушении закупочной комиссией положения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, т.к. фактически при рассмотрении данной заявки закупочная комиссия не учла тот факт, что в Извещении не содержится обязанности участников закупки по представлению документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям законодательства РФ к таким товарам.

Кроме этого, по мнению Комиссии Удмуртского УФАС России, со стороны закупочной комиссии не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предложенный заявителем товар не соответствовал требованиям Технического задания Извещения.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы ООО «Ньютон-Сервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 223-ФЗ и установил, что закупочная комиссия приняла обоснованное решение по недопущению истца до участия в запросе котировок в электронной форме на поставку реклоузеров вакуумных, поскольку ООО «Ньютон-сервис» не смогло подтвердить соответствие своего товара требованиям ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86. При этом оснований полагать, что при отсутствии спорных условий истец непременно явился бы победителем аукциона, судом не установлено, поскольку оборудование истца имеет и иные отклонения помимо несоответствия требованиям ГОСТ, указанных в Техническом задании. Кроме того, договор, заключенный между ответчиками исполнен в полном объеме, поставленное оборудование эксплуатируется, в связи с чем применить последствия недействительности сделки не предоставляется возможным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона от № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). 

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должен быть указан, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. 

Частью 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с  п. 1.2.1. Положения о закупках, закупки заказчиком осуществляются, в том числе с целью создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах с установленными им показателями. 

Согласно подп.1 п. 1.8.2. Положения о закупках, в документации о конкурентной закупке обязательно указываются: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что непредоставление истцом документа, подтверждающего соответствие поставляемой им продукции определенному ГОСТ, уже само по себе является самостоятельным основанием для отклонения его заявки от участия в процедуре закупки, отклоняется на основании следующего.

Как следует из п. 8 извещения заказчик намерен приобрести следующую продукцию: Реклоузеры вакуумные, (ОКВЭД2: С 46 ОКПД2: С 27.12), в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме). 

В техническом задании заказчик изложил требования к оборудованию, в том числе требования, предъявляемые к безопасности закупаемого оборудования, а именно: Реклоузер вакуумный с односторонним питанием TER_Rec15_All_R5 или эквивалент (должен соответствовать требованиям технических регламентов ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 1516.3-96, ГОСТ 18397-86), реклоузер вакуумный с двухсторонним питанием TER_Rec15_All_L5 или эквивалент (должен соответствовать требованиям технических регламентов ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 1516.3-96, ГОСТ 18397-86).

Согласно подп. 12 п. 5.3.1. Положения о закупках, заявка на участие в запросе котировок должна включать, документы (их копии), подтверждающие соответствие товаров требованиям законодательства РФ к таким товарам, если законодательством РФ установлены требования к ним и если представление указанных документов предусмотрено извещением о проведении запроса котировок. 

Пункт 5.4.3. Положения о закупках, обязывает комиссию по закупкам по результатам рассмотрения заявки на предмет ее соответствия требованиям законодательства, настоящего Положения и извещения о проведении запроса котировок отказать участнику в допуске в случаях, установленных п. 1.10.1 Положения о закупках.

В соответствии с п. 1.10.1. Положения о закупках указано, что комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, в том числе в случае непредоставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных документацией (извещением) о закупке; несоответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в документации (извещении) о закупке. 

В связи с чем непредоставление какого-либо документа и/или сведений, обязанность по предоставлению которых содержится в условиях закупки - является самостоятельным основанием для отказа участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки. 

Суд первой инстанции установил, что заявка участника (ООО «Ньютон-Сервис») была отклонена заказчиком по основаниям непредоставления участником документа, подтверждающего соответствие поставляемой им продукции определенному ГОСТу. 

Таким образом, вывод суда о том, что непредоставление истцом документа, подтверждающего соответствие поставляемой им продукции определенному ГОСТ, уже само по себе является самостоятельным основанием для отклонения его заявки от участия в процедуре закупки, является верным.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что указанные доводы были предметом проверки УФАС по Удмуртской республике, и что решением, вступившим в законную силу от 26.01.2022 №018/07/3-10/2022, УФАС по Удмуртской республике пришло к иным выводам, отклоняется.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием ООО «Электрические сети Удмуртии» (приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) на реклоузеры вакуумные с односторонним и двусторонним питанием с дополнительными условиями и требованиями (разъединитель, трансформатор собственных нужд и др.) указано требование к категории размещения оборудования УХЛ1. 

Тем не менее, в Руководстве по эксплуатации на реклоузер, размещенном на официальном сайте ООО «Ньютон-Сервис» (https://newton-service.ru/tehnicheskaya-dokumentaciya) сказано, что рабочие значения температуры у оборудования (реклоузеры) от -40 до +55 С, что явно не соответствует требованиям по УХЛ1 по ГОСТ 15150-69 (согласно стандарта рабочее значение температуры окружающего воздуха для УХЛ1 составляют от +40С до -60С).

Более того, сертификат соответствия товара и декларация о соответствии, предоставленные ООО «Таврида Электрик» соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86, ГОСТ 1516.3-96, в то время как сертификат соответствия, предоставленный ООО «Ньютон-Сервис» соответствует только ГОСТ 1516.3-96.

Таким образом, из представленных к заявке документов следует, что истец действительно не подтвердил соответствие реклоузера вакуумного ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86, что противоречит техническому заданию ООО «Электрические сети Удмуртии» и условию о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара. 

Из пояснений ООО «Электрические сети Удмуртии» суд первой инстанции установил, что закупочная комиссия поручила техническим специалистам провести анализ представленной документации, в результате которой было выявлено, что предоставленный ООО «Ньютон-сервис» сертификат соответствия ГОСТ Р №РОСС RU.IIB61.22009 от 01.04.2021 выдан органом по сертификации ООО «Цетрим» в области аккредитации которой указано, что организация имеет право на сертификацию только пищевой продукции.

Более того, сертификат соответствия был выдан на основе протокола ООО «Мелисс» от 01.04.2021, имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.31578.040ЛН0.ИЛ 16, но при этом отсутствующей в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации, данных по области аккредитации нет.

Также имелись расхождения параметров оборудования, указанных в Техническим предложении ООО «Ньютон-Сервис» и в Руководстве по эксплуатации на реклоузер, размещенном на официальном сайте ООО «Ньютон-Сервис» (hUps://newton-service.ru/tehnicheskaya-dokumentaciya).

Так, в Техническом предложении завышены коммутационные характеристики реклоузеров (в ТП указан механический ресурс при номинальном токе и токе отключения 30000 циклов/50 циклов, в РЭ 10000 циклов/40 циклов соответственно), собственное время отключения в ТП не более 15мс, В РЭ не более 25мс., срок службы в ТП указан не менее 30 лет, в РЭ не менее 25 лет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что закупочная комиссия приняла обоснованное решение по недопущению истца до участия в запросе котировок в электронной форме на поставку реклоузеров вакуумных, поскольку ООО «Ньютон-сервис» не смогло подтвердить соответствие своего товара требованиям ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 18397-86, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда в данной части, а также ссылки на решение № 018/07/3-10/2022 от 26.01.2022 УФАС по Удмуртской Республике отклоняются. 

Согласно разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между ответчиками,  исполнен в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительными проведенных торгов повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в течение которого система поставки электроэнергии третьим лицам, в том числе промышленным предприятиям, социально значимым объектам, будет приостановлена, что может привести к негативным последствиям.

Поскольку поставленное оборудование эксплуатируется, применить последствия недействительности сделки, заявленные истцом, а именно: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке без существенных убытков для каждой из сторон, не предоставляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что оснований полагать, что при отсутствии спорных условий истец стал бы победителем аукциона, в данном случае не имеется, поскольку оборудование истца имеет и иные отклонения помимо несоответствия требованиям ГОСТ, указанных в техническом задании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований к восстановлению прав истца не приведет.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года по делу № А71-1375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Лесковец