Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12910/2021

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4828/2024

на определение от 08.07.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-12910/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела

по делу заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.11.2002) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу № А51-12910/2021, паспорт (до и после перерыва),

представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2024 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката (после перерыва),

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО1 (далее - ответчик), применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена супруга должника ФИО5.

Определением суда от 08.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 200 000 руб., дата операции 06.11.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 200 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Отметил, что должник со своей банковской карты перевел ответчику безналичным путем денежные средства в размере 200 000 руб. Пояснил, что фактически ответчик занимал денежные средства ФИО6, который брал у ФИО1 с 2016 по 2018 годы взаймы 200 000 руб. Ответчик в начале ноября 2018 года попросил ФИО6 вернуть денежные средства. Далее на карту ответчика 06.11.2018 поступили денежные средства, но перевел их не ФИО6, а знакомый ответчика - ФИО3 Созвонившись с должником, ответчик узнал, что ФИО6 переводил денежные средства ФИО3 и ошибочно перевел 200 000 руб., являвшиеся возвратом долга ФИО1 В последующем ФИО6 связался с должником, объяснил ему ситуацию и попросил перевести на банковскую карту ФИО1 200 000 руб., которые ошибочно переведены ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены сведениями о движении денежных средств по карте должника, возражениями ФИО3 и ФИО6 Указал, что изложенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Обратил внимание на то, что все выводы суда об отсутствии заемных отношений между должником и апеллянтом необоснованны. Отметил, что сначала финансовый управляющий указал, что ФИО1 получил от должника 132 575 руб., затем привел доводы об оспаривании сделки в сумме 200 000 руб.

Считал неправильными выводы суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим совокупности трех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Опроверг довод финансового управляющего о признаках неплатежеспособности должника со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021 по делу №2-110/2021 по иску кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором установлено прекращение исполнения обязательств в августе 2019 года.  Ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена почти за год до возникновения просроченной задолженности перед банком, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ФИО3 По мнению апеллянта на момент совершения оспариваемой сделки 06.11.2018 должник не являлся неплатежеспособным, поскольку такой период наступил только в августе 2019 года.

Апеллянт указал, что доказательства его заинтересованности по отношению к должнику финансовый управляющий не представил и в обжалуемом определении конкретные выводы такой заинтересованности не приведены. По тексту жалобы ее податель указал на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку состав имущества должника не уменьшился, так как в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 распорядился не своими денежными средствами, а произвел возврат через свою карту денежных средств, ошибочно поступивших ему от ФИО6, имевшего перед апеллянтом, который последний потребовал вернуть.

По тексту жалобы апеллянт указал, что в суде первой инстанции он заявил о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание указанной сделки. Выразил несогласие с выводом суда о том, что 30.03.2022 ПАО «Сбербанк России» направило сведения финансовому управляющему о счетах, банковских картах должника и движению по ним денежных средств. Обратил внимание на то, что именно с 30.03.2022 финансовый управляющий имел все сведения о счетах и об операциях по счетам, поскольку банк приложил к своему ответу материальный носитель с информацией по всем счетам должника. Считал доводы суда первой инстанции о необходимости истребования в кредитной организации дополнительных сведений, которые не значились в ответе, необоснованными. Привел аргументы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.09.2024.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО2 выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. Обратил внимание на то, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом, проявляя системно-процессуальную пассивность, в судебные заседания не являлся, отзывов ни финансовому управляющему, ни суду не представлял. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения на поставленный вопрос суда относительно срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.09.2024 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2024 в 13 часов 50 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии финансового управляющего и его представителя.

За время перерыва через канцелярию суда от финансового управляющего                ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от 16.09.2024 и от 23.09.2024, по тексту которых указано, что сам акт приема-передачи платежных карт от 07.08.2022 не содержит сведений о финансовых операциях с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 Финансовый управляющий указал, что должник считал началом срока исковой давности дату введения процедуры реструктуризации долгов. Обратил внимание суда на то, что заявлений о пропуске финансовым управляющим годичного срока для оспаривания сделки с 30.03.2022 ответчиком не заявлялось. Считал, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку оно подано менее года с даты, когда последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделок. Отметил, что ответчик не представил суду сведения о своем  финансовом состоянии на дату описываемых финансовых операций с ФИО3 и ФИО6, не пояснил, что к указанным операциям причастен еще и ФИО6 Полагал, что только в апелляционной жалобе ответчиком раскрываются обстоятельства, о которых должен был узнать в годичный срок финансовый управляющий для целей оценки возможности (невозможности) наличия правовых оснований для оспаривания сделки. В связи с изложенным, финансовый управляющий просил доводы апелляционной жалобы не принимать и не рассматривать.

В отзыве от 23.09.2024 финансовый управляющий указал на необходимость критической оценки аргументов ответчика о том, что он не помнит, оформлялись ли между ним и ФИО6 заемные отношения. Указал на неплатежеспособность должника, наличие неисполненных обязательств перед ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк», впоследствии подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2021 по делу № 2-110/2021. Отметил, что установленная задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов должника.  Считал, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен. Обратил внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции верно установил, что управляющий, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, поведения должника, получил сведения о том, кто является надлежащим истцом по рассматриваемому спору 16.01.2023.

Указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель поддержали озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав правовую позицию финансового управляющего и его представителя, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета должника 06.11.2018 в пользу ФИО1 совершен платеж на общую сумму 200 000 рублей.

Полагая, что спорный платеж обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (04.08.2021) в условиях неплатежеспособности ФИО3 и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая на заявленные требования, должник, супруга должника и ответчик, помимо прочего, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, посчитал доказанной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным платежа должника в пользу ответчика на сумму 200 000 руб.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции своих выводов суд первой инстанции также руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктвх 5 - 7 Постановления № 63, и исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», впоследствии подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2021 по делу № 2-110/2021; задолженность должника перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.01.2022 и до настоящего времени не погашена, указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника; в результате спорного платежа произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика и доказательства возникновения между должником и ответчиком заемных отношений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и соблюдении совокупности условий, необходимых для признания спорного перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявления ФИО3 (том 1 л.д. 35-37, л.д.38-39), ФИО7 (том 1 л.д. 40-41), ФИО1 (том 1 л.д. 42-44) о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что заявление о признании недействительным спорного платежа от 06.11.2018 подано финансовым управляющим (06.08.2023) в пределах срока исковой давности, спустя менее года с момента, когда последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

По правилам части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По материалам дела усматривается, что, реализуя представленные финансовому управляющему полномочия, ФИО2 17.02.2022 направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе о счетах должника и движении денежных средств по ним; указанный запрос вернулся финансовому управляющему в связи с невручением получателю; 14.03.2022 финансовым управляющим направлен повторный запрос в адрес должника; повторный запрос вернулся финансовому управляющему в связи с невручением получателю; 22.02.2022 финансовый управляющий направил запрос в адрес УФНС России по Приморскому краю о предоставлении сведений и документов в отношении должника; после получения ответа налогового органа о наличии у должника счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий направил 20.03.2022 в указанную кредитную организацию запрос о предоставлении сведений и документов в отношении должника; 30.03.2022 ПАО «Сбербанк России» направил финансовому управляющему сведения о существующих платежных картах должника; 30.05.2022 в арбитражный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление об истребовании от должника сведений и документов; указанное заявление принято к производству определением суда от 06.06.2022, обособленному спору присвоен номер № А51- 12910/2021 (97593/2022); рассмотрение указанного обособленного спора судом не окончено; финансовым управляющим от должника получены сведения о счетах и платежных картах последнего, вместе с тем указанные сведения не содержали данных о привязке платежных карт к расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк России», а также о конкретных платежах, об основаниях платежей в отношении получателей средств и сведений о гражданах получателях (вносителях) средств; 18.07.2022 финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений, которые ранее не значились ни в ответе кредитной организации, ни в ответе должника; ПАО «Сбербанк России» 26.07.2022 проинформировал финансового управляющего о наличии у должника счета № 40817810770112601941, открытом должником 10.02.2020 – кредитная карта MasterCаrd Gold; 07.08.2022 должник по акту приема-передачи сдал финансовому управляющему имеющиеся у него платежные карты; при этом в акте приема-передачи также не содержатся сведения о том, какие карты и к каким расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» привязаны; 30.12.2022 ПАО «Сбербанк России», отвечая на запрос финансового управляющего от 29.12.2022, указал: «в целях оптимизации подготовки детальной информации по операциям, в виду их значительного количества, просим на основании ранее представленных отчетов, конкретизировать интересующие Вас операции»; 16.01.2023 финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о предоставлении расширенных выписок о движении средств по платежным картам должника с указанием и отражение в выписках вносителей средств на карту, наименование, получателей средств, снятых с карты; о наличии оснований для оспаривания сделок финансовому управляющему стало известно после анализа выписок о движении денежных средств по платежным картам должника, полученным финансовым управляющим после направления запроса от 16.01.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что вопрос о начале течения срока исковой давности в настоящем обособленном споре судом разрешен неверно: судом первой инстанции не было приведено мотивов тому, в связи с чем в рассматриваемом случае следовало исчислять давностный срок лишь от фактического получения финансовым управляющим по делу и в дату только 16.01.2023 ответа из кредитной организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в отношении ФИО3 введена еще 27.01.2022).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой как минимум в апреле 2022 года, если бы сразу после получения ответа УФНС России от 10.03.2022 №11-19/13511, предоставленного по запросу финансового управляющего о счетах должника, направил соответствующий запрос в ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитором в настоящем деле о банкротстве, об операциях по расчетным счетам должника, в частности, об операциях по счету ФИО3 № 

<

***>, с которого произведен оспариваемый платеж.  Информация об указанном счете и иных счетах содержится в анализе финансового состояния ФИО3, проведенном 17.05.2022, в разделе восьмом, расчетные счета должника, сведения о которых сформированы по информации, представленной УФНС России по Приморскому краю от 10.03.2022 № 11-19/13511 по запросу финансового управляющего. Обозначенная информация доступна апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в деле №А51-12910/2021.

Однако подобных разумных и своевременных действий финансовым управляющим предпринято не было, анализ операций по указанному счету своевременно не произведен, изложенное усматривается из анализа финансового состояния ФИО3, проведенного 17.05.2022, в котором содержится анализ операций по счету                                № 40817810050002989066 в ПАО «Сбербанк России». Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Причин, по которым финансовому управляющему по делу не могло было достоверно стать известным о совершении оспоренной сделки в период осуществления им соответствующих полномочий по ведению банкротной процедуры (включая обстоятельства относительно обоснованности периода направления запроса в УФНС России по Приморскому краю вне зависимости от длительного рассмотрения по делу каких-либо иных обособленных споров, при том, что заявление об оспаривании сделки направлено финансовым управляющим ФИО2 в суд только 06.08.2023, при том, что о наличии оснований для оспаривания сделки финансовому управляющему должно было стать известно после анализа выписок о движении денежных средств по платежным картам должника, полученным финансовым управляющим после направления запроса от 16.01.2023, а период получения необходимой информации составил с 10.03.2022 по 09.10.2023 с даты предоставления ответа ПАО «Сбербанк России» (пояснения финансового управляющего, приобщены в суд первой инстанции 13.06.2024 с приложением ответа)) судом первой инстанции также не приведено, равно как и каких-либо других оснований к тому, чтобы исчислять срок давности в конкретном споре иным образом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2024 по делу №А51-15206/2018 (Ф03-2890/2024).

Довод финансового управляющего о пассивности ФИО1 опровергается материалами дела, в частности возражениями по существу заявления финансового управляющего (том 1 л.д. 42-44) в котором содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы с одновременным ходатайством о пропуске годичного срока на подачу настоящего заявления.

Коллегия критически относится к доводу финансового управляющего относительно того, что ответчик не заявлял о пропуске финансовым управляющим годичного срока для оспаривания сделки с 30.03.2022, поскольку согласно возражений ФИО1 по существу заявлений финансового управляющего (том 1 л.д. 42-44) ответчик считал, что годичный срок для оспаривания рассматриваемой сделки надлежит исчислять с 27.01.2022 и указанный срок истек 27.02.2023. С учетом изложенного, возражения финансового управляющего в указанной части отклоняются.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик не представил сведения о том, что к оспариваемой операции причастен ФИО6 и указанные аргументы раскрыты только в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела, в частности, возражениями ФИО1 по существу заявлений финансового управляющего (том 1 л.д. 42-44), в котором последовательно изложены все обстоятельства перевода ФИО6 денежных средств в сумме 365 000 руб. на карту должника, с учетом денежных средств в сумме 200 000 руб., предназначенных для возврата займа ФИО1 Указанное соотносится с операциями, отраженными по расчетному счету                          № 

<

***> ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк России» и приобщенному финансовым управляющим 13.06.2024 к материалам дела (дополнительные документы), согласно которых 06.11.2018 ФИО6 перевел на счет должника 365 000 руб., из которых 200 000 руб. в это же день переведены ФИО1 Таким образом, доводы финансового управляющего в указанной части не принимаются.

Доводы финансового управляющего о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки тщательно скрывались должником и ответчиком опровергаются материалами дела, а именно пояснениями ответчика, предоставленными в суд первой инстанции 21.04.2024 (том 1 л.д. 42-44). В связи с изложенным, доводы финансового управляющего отклоняются, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не принимать и не рассматривать доводы апеллянта по существу, поскольку каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае физические лица, занимая денежные средства, исходили из личных нужд и жизненной ситуации. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между обозначенными выше лицами и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается. Однако финансовым управляющим обстоятельств такой заинтересованности не приведено. Поскольку доказательства заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику не приведено, последний не располагал сведениями о неплатежеспособности ФИО3 и о наличии значительной задолженности перед ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк».

Поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (с учетом конкретного предмета и заявленных оснований спора), противоречат фактическим обстоятельствам дела (имеет место пропуск годичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-12910/2021 подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований и, соответственно, распределения судебных расходов, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежа от 06.11.2018, совершенного должником в пользу ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшему до 08.08.2024, составляет 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований финансового управляющего и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО3

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу №А51-12910/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок по перечислению  должником ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 200 000 рублей (дата операции 06.11.2018) отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1   3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич