СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2525/2022(1,2)-АК

Дело № А50-3892/2020

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Герасименко Т.С.,

судей                                        Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-3892/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрооборудование и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 ООО «Электрооборудование и комплектация» (далее – должник, ООО «ЭЛКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. 

30.04.2021 года от конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором заявитель просил признать обоснованными основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3, а также учредителя должника ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛКОМ», взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ЭЛКОМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 2 988 679,17руб. 

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в последней редакции конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ЭЛКОМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 6 436 465, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ООО «ЭЛКОМ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано  6 436 465, 66 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО3, а также учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ЭЛКОМ» и взыскать с них солидарно 6 436 465, 66 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с февраля 2015 года, достаточность имущества должника для покрытия его денежных обязательств в 2015 – 2018 гг ответчиками не доказана. Отмечает, что ответчики не обеспечили передачу активов должника конкурсному управляющему и не дали пояснений о судьбе этого имущества. Полагает, что период принятия судами решений о взыскании задолженности с должника не может считаться периодом возникновения неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО4 является учредителем должника с 01.21.2009, то имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, задолженность перед первым кредитором возникла с февраля 2015 года. Конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника ФИО3 и единственный учредитель должника ФИО4, являясь супругами, однозначно признаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Другие лица, которые могли бы давать обязательные распоряжения должнику, отсутствуют. Поэтому, конкурсный управляющий, считает, что деятельность ООО «ЭЛКОМ» является семейным бизнесом супругов Л-ных, и все действия как руководителя должника, так и его учредителя, по сути, являются совместными решениями обоих супругов. В связи с чем отмечает, что участник должника не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами начиная с 2015 года, и соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности должника. Указывает, что ФИО4 как единственный учредитель должника имел право назначать (избирать, переизбирать) руководителя и был обязан принять решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в единоличном порядке. Однако такие меры им приняты не были.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ФИО3 указывает, что в процедуре наблюдения передала временному управляющему бухгалтерскую отчетность в виде бухгалтерских балансов должника с 2018 года по 2020 год, штатное расписание по состоянию на 04.09.2020, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за январь 2019 по 2020 гг; также в процедуре конкурсного производства были переданы: договоры с покупателями и с поставщиками, товарные накладные и счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01, 60.02 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62.01, 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками». ФИО3 полагает, что на основании данных документов возможно было определить всех контрагентов должника, наличие перед ними дебиторской и кредиторской задолженности, провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и тем самым сформировать конкурсную массу. Отмечает, что нежелание конкурсного управляющего разобрать весь массив переданных ему документов не может быть поставлен в вину руководителя в уклонении от передачи документов. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено разумных, обоснованных и достаточных объяснений относительно того, как отсутствие в предоставленной ему документации полной информации повиляло на проведение процедур банкротства. Каких-либо доказательств утраты, уничтожения либо искажения бухгалтерской документации должника, непринятия мер по надлежащему ее ведению, и хранению, конкурсным управляющим не представлено.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением  суда от 30.11.2020 ООО «ЭЛКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 

ООО «ЭЛКОМ» зарегистрировано 21.10.2008 года, 15.04.2014 года поставлено на учет Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Директором общества с 21.10.2008 по 06.12.2020 являлась ФИО3, учредителем (участником) общества с 21.10.2008 является ФИО4. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2020 года основным видом деятельности должника является неспециализированная оптовая торговля. К числу дополнительных видов деятельности должника относятся производство электромонтажных работ, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ЭЛКОМ» стало обладать признаками неплатежеспособности с февраля 2015 года, и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.03.2015.

Также указывает, что руководитель должника ФИО3 исполнила свою обязанность по передаче документации, касающейся деятельности должника, лишь частично.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год на балансе предприятия имеются запасы на сумму 5 315 000 руб., дебиторская задолженность в размере 15 334 000 руб., прочие оборотные активы –  190 000 руб.

Определением суда от 16.02.2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы.

Определение суда не исполнено, что лишает конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Кроме того, считает, что учредитель должника ФИО4 не исполнил свою обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно  6 436 465, 66 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ввиду того, что объективные признаки банкротства у должника возникли в марте 2019 года, однако обязательства должника перед кредиторами возникли ранее этой даты. Между тем, судом установлено, что в связи с не передачей конкурсному управляющему всей необходимой документации, касающейся деятельности должника, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по пп 2 п 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскал с нее 6 436 465,66 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Как было указано выше,  конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника начиная с февраля 2015 года в связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды в пользу ФИО5, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 03.03.2015.

Также конкурсный управляющий считает, что по данному основанию подлежит привлечению не только директор должника, но и его учредитель.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возлагалась исключительно на руководителя должника.

На вышеуказанную дату – февраль 2015 года, учредитель юридического лица ФИО4 не являлся субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве был предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени. 

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, который вступила в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Конкурсный управляющий должника связывает появление признаков неплатежеспособности у должника с несвоевременной и неполной неоплатой арендных платежей за февраль 2015 года.

Суд первой инстанции, не согласившись с данными доводами. конкурсного управляющего указал следующее.

17.06.2021 года от ФИО5 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 2 532 141 руб. 68 коп. 

Определением суда от 30.08.2021г. требование ФИО5 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 827 675,50 руб., в том числе: по договору № P-A- 6 2018-2 от 31.01.2018 в размере 382 950,64 руб. (основной долг - 88 976,16 руб., пени - 293 974,48 руб.); по договору № P-A-2019-2 от 29.12.2018 в размере 444 724,86 руб. (основной долг -148 599,36 руб., пени - 296 125,50 руб.) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрооборудование и комплектация».

 Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что ООО «ЭЛКОМ» на протяжении долгого времени арендовало помещения, принадлежащие ФИО5. ООО «Элком» нерегулярно переводило арендную плату, так как собственник помещения ФИО5 проживал в г.Москва и не мог продуктивно заниматься поиском новых арендаторов, а представители ООО «Элком» при каждом телефонном разговоре обещали погасить задолженность, эта ситуация продолжалась несколько лет. 

25.11.2019 ФИО5 перестал быть собственником помещения, но долги по арендной плате так и не были погашены. 

При обращении в суд с требованием о включении в реестр ФИО5 представил расчет, согласно которому ООО «Электрооборудование и комплектация» имело перед ним следующую задолженность: 

- по договору № Р-А-2017-2 от 28.02.2017 сумма задолженности составляет 55 036,80 руб., сумма пенни 263 626,27 руб.; 

- по договору № Р-А-2015-3 от 01.05.2015 сумма задолженности составляет 51 499,63 руб., сумма пени 464 530,42 руб.; 

- по договору № Р-А-2014-3 от 01.06.2014 сумма задолженности составляет 27 532,00 руб., сумма пени 298 736,45 руб.; 

- по договору № Р-А-2014-4 от 01.06.2014 сумма задолженности составляет 20 896,20 руб., сумма пени 201 500,79 руб.; 

- по договору № Р-А-2018-2 от 31.01.2018 сумма задолженности составляет 151 351,20 руб., сумма пени 552 707,06 руб.;

 - по договору № Р-А-2019-2 от 29.12.2018 сумма задолженности составляет 148 599,36 руб., сумма пени 296 125,50 руб. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 10.09.2019 следовало, что оплата по заключенным договора аренды производилась не полностью и нерегулярно. При этом с учетом имеющихся просрочек по ранее заключенным договорам кредитор ФИО5 продолжал заключать договоры аренды с ООО «ЭЛКОМ», поскольку срок аренды составлял 11 месяцев. 

Поскольку кредитором был пропущен срок исковой давности для предъявления требования, требование кредитора ФИО5 признано  обоснованным по договорам аренды, заключенным в 2018г. (по договору № P-A-2018-2 от 31.01.2018, по договору № P-A-2019-2 от 29.12.2018) в сумме 237 575, 52 руб. основного долга, 590 099, 98 руб. пени. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность ООО «ЭЛКОМ» перед ФИО5 по договору аренды помещения № Р-А-2014-3 от 01.06.2014 возникла, начиная с 01.02.2015, далее задолженность стала лишь нарастать, оплата по далее заключенным договорам производилась частично либо не производилась совсем. 

Однако, из материалов дела следует, что размер активов должника в указанный период времени позволял погасить задолженность перед указанным кредитором должника. 

При этом основная сумма долга по договорам от 2014 года не превышала 50 000 руб., что не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на февраль 2015 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе возникновение в указанный период времени задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителей должника и его участников обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. 

Поскольку размер обязательств не превышал стоимость активов (всего имущества) должника, признаки недостаточности имущества для удовлетворения кредитора отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника  признаков объективного банкротства по состоянию на март 2015 года, и отсутствию у контролирующих должника лиц по истечении указанного конкурсным управляющим периода времени обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что признаки банкротства о должника возникли в первом квартале 2019 года исходя из следующих обстоятельств.

Так 02.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Элком» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 720 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 02.03.2021 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17 процентов годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электрооборудование и Комплектация» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2018 года в размере 1 534 515 8 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 872 рубля 58 копеек. Выдан исполнительный лист, 26.07.2019 года возбуждено исполнительное производство. 

Определением суда от 08.12.2020 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 550 387, 80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрооборудование и комплектация». 

Из названных судебных актов следует, что первая просрочка в исполнении обязательств перед банком возникла 03.10.2018 и составила по просроченному основному долгу 40 499,88 руб. и по просроченным процентам - 20 855,12 руб. В октябре 2018 года данная сумма долга была погашена. 06.11.2018 должником вновь допущена просрочка по просроченному основному долгу 40 408,35 руб. и по просроченным процентам - 20 946,65 руб. В последующем объем просрочки возрастал, что послужило основанием для предъявления банком требований о взыскании суммы долга в судебном порядке, которая 28.02.2019 года была взыскана судом с должника в полном объеме. 

Длительные деловые отношения связывали должника с кредитором ООО ТД «УСЭК», осуществлявшим должнику поставку продукции с 2014 года на основании договоров от 07.04.2014 №205/Упер2/927-2014, от 07.04.2017 №205/Упер2/3181-2017. 

По договору дилерского обслуживания от 07.04.2017 №205/Упер2/3181- 2017 должник являлся покупателем продукции у поставщика ООО ТД «УСЭК», продукция была поставлена на сумму 5 127 244,07 руб. 

Обязательства по оплате поставленной кредитором обществом ТД «УСЭК» в марте 2018г. продукции были выполнены должником ненадлежащим образом, 

Претензия об оплате оставшейся суммы долга предъявлена кредитором в марте 2019 года, остаток задолженности за поставленную продукцию составил 1 316 874 руб. 60 коп. 

Денежные обязательства не были исполнены, в связи с чем ООО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемник ООО ТД «УСЭК») обратилось в суд с требованием о ее взыскании. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 09.07.2019 года по делу №А56-52099/2019 с ООО «Электрооборудование и комплектация» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 1 316 874 руб. 60 коп. задолженности по договору от 07.04.2017 №205/Упер2/3181-2017; 986 242 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 22.04.2019; 34 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.07.2021 по настоящему делу требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» в сумме 2 337 633, 06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электрооборудование и комплектация».

Задолженность перед кредитором ООО «Эко Свет Урал» возникла из обязательств, вытекающих из договора поставки № ЭСУ003243-20190213 от 13 февраля 2019, в соответствии с которым ООО «Эко Свет Урал» в феврале 2019г. поставило должнику продукцию. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. по делу № А40- 150161/19-136-1383 с ООО "Электрооборудование и комплектация" в пользу ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ» взыскана задолженность в размере 1 117 170,47 руб., в том числе сумма основного долга в размере 997 906 руб., неустойка в размере 119264,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Определением суда от 23.07.2020 по настоящему делу требования правопреемника ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ» - индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 1 117 170, 47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрооборудование и комплектация». 

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 бухгалтерская отчетность за 2018 год утверждена и направлена в налоговый орган руководителем должника ФИО3 

Из данной отчетности следует, что в отличие от предшествующего временного периода выручка общества снизилась в три раза (с 12 769 000 руб. до 5 660 000 руб.), прибыль уменьшилась (с 1 995 000 руб. до 456 000 руб.), увеличилась кредиторская задолженность, существенно выросла дебиторская задолженность (с 12 947 тыс. руб. до 14 259 тыс. руб.). 

При этом следовало учесть взыскание банком в конце февраля 2019г. задолженности по кредитному договору в сумме 1 550 387, 80 руб., предъявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» в марте 2019г. претензии на сумму 1 316 874 руб. 60 коп. 

В составе активов должника числилась дебиторская задолженность в значительном размере - 15 334 000 руб., которая ежегодно увеличивалась и могла пополнить активы должника для выполнения обязательств перед кредиторами, но доказательств исполнения контрагентами должника своих обязательств по оплате суммы долга материалы дела не содержат. Доказательств принятия должником мер ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно выписке по счету должника объем денежных поступлений от контрагентов должника по хозяйственной деятельности к этому периоду времени также существенно снизился. 

Все это указывало на ухудшение финансового положения должника и наличие у должника к концу марта 2019 года признаков объективного банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии у должника признаков объективного банкротства должника руководитель должника и его участник могли узнать не ранее 26.03.2019, в связи с чем руководитель должника обязан был направить в суд не позднее месяца после истечения срока сдачи бухгалтерской отчетности, то есть после 26.04.2019. 

Вместе с тем, у должника обязательств перед кредиторами, выключенными в реестр требований кредиторов должника не возникло, в связи с чем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего  не содержится. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как было указано выше, директором должника с 21.10.2008 по дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была ФИО3 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обращался к ФИО3 с требованием о передаче документов и активов по деятельности должника. 

Определением суда от 16.02.2021 по настоящему делу на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующую  документацию ООО «ЭЛКОМ» в подлинном виде: 1 сведения о составе и количестве товарно-материальных запасов ООО «ЭЛКОМ» на сумму 5 315 000,00руб, основания их выбытия, с приложением подтверждающих документов (акты, накладные, сверки расчетов, договор цессии и т.п.); 2. сведения о составе и количестве прочих оборотных активов ООО «ЭЛКОМ» на сумму 190 000,00руб., информацию об их выбытии, с приложением подтверждающих документов; 3. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 4. расшифровку кредиторской задолженности, а именно какие кредиторы включены в сумму 18 824 000,00руб. с приложением подтверждающих задолженность документов и с указанием почтовых адресов кредиторов, в случае погашения кредиторской задолженности - информацию о погашении требований кредиторов, с приложением подтверждающих документов; 5. расшифровку краткосрочных обязательств по пункту «Заемные средства» с приложением сведений о том какие заемщики ООО «ЭЛКОМ» включены в сумму 1 745 000,00руб. с приложением подтверждающих задолженность документов и с указанием почтовых адресов заемщиков, а в случае погашения данной задолженности -информацию о погашении с приложением подтверждающих документов; 6. расшифровку дебиторской задолженности, а именно что составляет задолженность в размере 15 334 000,00руб. с приложением сведений о дебиторах ООО «ЭЛКОМ» в период с 2017г.-2020г. с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, а также информацию о погашениях дебиторской задолженности перед ООО «ЭЛКОМ» в период с 2017г.-2020г., с приложением подтверждающих погашение документов; 7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами; 8. лицензии; 9. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 10. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п); 11. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; 12. сведения о работниках должника (2 чел.) с предоставлением трудовых договоров. Предусмотренная законом обязанность проигнорирована ФИО3, документы, касающиеся деятельности должника, материальные и иные ценности должника, не переданы конкурсному управляющему.

ФИО3 указывает, что в процедуре наблюдения передала временному управляющему бухгалтерскую отчетность в виде бухгалтерских балансов должника с 2018 года по 2020 год, штатное расписание по состоянию на 04.09.2020, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за январь 2019 по 2020 гг; также в процедуре конкурсного производства были переданы: договоры с покупателями и с поставщиками, товарные накладные и счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01, 60.02 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62.01, 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представлены соответствующие передаточные акты.

Однако сведения о составе и количестве товарно-материальных запасов ООО «ЭЛКОМ» на сумму 5 315 000,00руб, основания их выбытия, с приложением подтверждающих документов (акты, накладные, сверки расчетов, договор цессии и т.п.); сведения о составе и количестве прочих оборотных активов ООО «ЭЛКОМ» на сумму 190 000,00руб., информацию об их выбытии, с приложением подтверждающих документов; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам так и не были переданы.

Из представленного должником в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2019 год следует, что у должника имелись активы, балансовая стоимость которых составляла 22 262 тыс. руб., в том числе запасы в сумме 5 315 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 15 334 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 190 тыс. руб.

Конкурсный управляющий по результатам анализа данных документов указывает, что в составе переданных документов отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданные документы не позволяют установить и предъявить ко взысканию имеющуюся дебиторскую задолженность.

В данном случае отсутствие бухгалтерской и налоговой документации должника, а также сведений об имуществе должника не позволили конкурсному управляющему установить наличие у должника каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, за счет которой возможно было проведение процедуры банкротства и последующее формирование конкурсной массы.

При том, сумма дебиторской задолженности, известная на последнюю отчетную дату, превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно в случае передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника конкурсный управляющий смог бы за счет взыскания данной дебиторской задолженности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Непередача данных документов полностью лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, а также полноценно осуществить процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий без финансовой документации должника не смог выявить имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Предупреждая довод о предположительном истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности - в случае выявления при анализе переданной документации просроченной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего появились бы основания для взыскания с ответственных за пропуск исковой давности лиц убытков в соответствующем размере. Следовательно, документы даже по "просроченной" дебиторской задолженности имели бы принципиальное значение в вопросе формирования конкурсной массы должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов по дебиторской задолженности должника, запасов и прочих оборотных активов, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, являются правильными.

Доводы ФИО3 об отсутствие ее вины в невозможности формирования конкурсной массы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего в состав ответственности включена сумма реестровых, зареестровых и текущих  обязательств в совокупном размере 6 436 465, 66 руб., в том числе  5 877 207,73 руб. реестровая и зареестровая задолженность, 559 263, 93 руб. текущая задолженность. 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано  с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 6 436 465, 66 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-3892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

М.А. Чухманцев