ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15662/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 года

Дело № А47-5986/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-5986/2019.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 03.11.2022, срок действия до 03.03.2023, диплом).

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2022, срок действия 3 года),

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Строй Сити Ритейл») о взыскании упущенной выгоды в размере 9 733 944 руб. 40 коп. за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», ликвидатор ФИО8 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. Также с ИП ФИО2 суд взыскал в пользу ООО «Строй Сити Ритейл» расходы по судебной экспертизе в размере 43 065 руб.60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции решение отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Строй Сити Ритейл» отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй Сити Ритейл» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 оставлено без изменения. 

Между ООО «Строй Сити Ритейл» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий, ИП ФИО3) 16.06.2021 заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в части получения судебных расходов в размере 451 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела № А47-5986/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Строй Сити Ритейл» о взыскании упущенной выгоды. Судебные расходы, права требования по которым были уступлены, составляют судебные расходы, взысканные в апелляционной инстанции, в том числе, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.  

В последующем ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 400 000 руб. и о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на основании договора уступки права требования с ответчиком ООО «Строй Сити Ритейл».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - третьи лица, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 (с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении опечатки) произведена замена стороны ответчика - ООО «Строй Сити Ритейл» на ФИО2, в части взыскании судебных расходов в рамках дела № А47-5986/201 согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 18АП-6907/2021, 18АП6908/2021 от 11.06.2021 в размере 51 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 400 000 руб. судебных расходов, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о судебных расходах в рамках дела № А47-5986/2019.

С вынесенным определением не согласился  ИП ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Строй Сити Ритейл» заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019  с ФИО9, которая является руководителем юридической службы ООО «Строй Сити Ритейл», а также его соучредителем.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что между ФИО9 и ООО «Строй Сити Ритейл» сложились фактические трудовые отношения.

Однако, выплата вознаграждения  на основании гражданско-правового  договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции, не учтены представленные истцом доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Податель жалобы полагает, что настоящее дело не представляло высокой сложности для квалифицированного юриста, цена иска была добровольно снижена истцом, длительное время производство по делу было приостановлено, ООО «Строй Сити Ритейл» находилось в одном городе с судом, где рассматривалось дело, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строй Сити Ритейл» представлял интересы посредством онлайн-заседания.

Кроме того, не представляется возможным установить фактический объем процессуальных документов по делу, подготовленных именно представителем ФИО9, поскольку они подписывались директором общества либо его ликвидатором.

Таким образом, по мнению апеллянта, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является чрезмерным, подлежащим снижению судом до разумных пределов, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.12.2022. 

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.01.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Строй Сити Ритейл» (заказчик) и ФИО9 (ФИО9 исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 15, л.д. 8), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Строй Сити Ритейл» о взыскании 13 657 536 руб. 00 коп. упущенной выгоды (дело №А47-5986/2019). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

-подготовить материалы, собрать доказательственную правовую базу, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Строй Сити Ритейл» о взыскании 13 657 536 руб. 00 коп. упущенной выгоды;

-оказать юридическую помощь при рассмотрении искового заявления в суде (составление и предъявление необходимых документов, связанных с рассмотрением дела, участие и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

-за подготовку материалов, сбор и представление в суд доказательств (в том числе отзыва на исковое заявление, иных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения искового заявления и иных процессуальных документов, которые по мнению исполнителя будут необходимы для надлежащего оказания услуг по настоящему договору) - 200 000 рублей;

-  за участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления  в Арбитражном суде Оренбургской области и представлению интересов заказчика - 100 000 рублей, всего 300 000 рублей.

01.04.2021 между ООО «Строй Сити Ритейл» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение (т. 15, л.д. 9) согласно условиям которого в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется: подготовить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу №А47-5986/2019, а также составить и направить в суд апелляционной инстанции иные необходимые документы и представлять интересы заказчика суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены: акт об оказанных услугах от 12.06.2021,  расходный  кассовый  ордер №М29НР000359 от 03.06.2019,  №М29НР000002 от 15.06.2021 (т. 15, л.д. 10-14).

16.06.2021 между ООО «Строй Сити Ритейл» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 15, л.д. 15), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемому в дальнейшем «должник», в размере 451 000 рублей, составляющие сумму понесенных цедентом судебных расходов в рамках судебного дела №А47-5986/2019 по иску должника к цеденту, в удовлетворении которого судом отказано, а именно:

-  судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 48 000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей;

-  судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 в размере 300 000 рублей и дополнительному соглашению от 01.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 в размере 100 000  рублей.

Кроме того, 25.10.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (т. 15, л.д. 81-82), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: по подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  судебных расходов в рамках дела №А47-5986/2019,  право взыскания которых  было уступлено заказчику от ООО «Строй Сити Ритейл» (ОГРН 

<

***> - участника дела №А47-5986/2019) по договору уступки права требования от 16.06.2021, а также услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг  составляет 7 000 рублей.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. ИП ФИО3 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 12 от 25.10.2021, (т. 15, л.д. 81-83).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал девятнадцати судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 20.06.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 18.02.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 15.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 10.12.2020 и 12.01.2021, 28.01.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.06.2021. 

Представителем ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг подготовлены следующие документы: отзыв (исх. №ССР/И/1125 от 17.06.2019) на исковое заявление; дополнения к отзыву (исх. №ССР/И/1515 от 26.08.2019); письменные доводы (исх. №ССР/И/1820 от 07.10.2019) по уточненному исковому заявлению, ходатайство (исх. №ССР/И/1939 от 12.11.2019), о назначении судебной экспертизы, дополнение (исх. №ССР/И/2026 от 11.12.2019) к ходатайству о назначении судебной экспертизы; ходатайство от 05.02.2020 о приобщении дополнительных документов, отзыв (исх. №ССР/И/87 от 26.02.2020) на апелляционную жалобу,  ходатайство (исх. №ССР/И/167 от 17.06.2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы, дополнение (исх. №ССР/И/1125/1 от 23.11.2020) к отзыву, дополнение (исх. №ССР/И/1158 от 03.12.2020),  пояснения от 11.01.2021 по запросу суда, дополнения (исх. №ССР/И/16 от 27.01.2021), прения в письменном виде от 24.03.2021, ходатайство о снятии обеспечительных мер,  апелляционная жалоба на решение, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции (с учетом договора уступки права требования от 16.06.2021) исходил из того, что факт несения ИП ФИО3 судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 407 000 руб. (400 000 руб. судебных расходов + 7 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о судебных расходах), предъявленная ко взысканию, является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021  по делу № А47-5986/2019 отменено в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Строй Сити Ритейл» отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены заключенный 27.05.2019 с ФИО9 договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением (т. 15, л.д. 8, 9).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 12.06.2021 ФИО9 надлежащим образом оказала услуги, по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 400 000 руб. (т. 15, л.д. 10-12). 

Представителем ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг подготовлены следующие документы: отзыв (исх. №ССР/И/1125 от 17.06.2019) на исковое заявление; дополнения к отзыву (исх. №ССР/И/1515 от 26.08.2019); письменные доводы (исх. №ССР/И/1820 от 07.10.2019) по уточненному исковому заявлению, ходатайство (исх. №ССР/И/1939 от 12.11.2019), о назначении судебной экспертизы, дополнение (исх. №ССР/И/2026 от 11.12.2019) к ходатайству о назначении судебной экспертизы; ходатайство от 05.02.2020 о приобщении дополнительных документов, отзыв (исх. №ССР/И/87 от 26.02.2020) на апелляционную жалобу,  ходатайство (исх. №ССР/И/167 от 17.06.2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы, дополнение (исх. №ССР/И/1125/1 от 23.11.2020) к отзыву, дополнение (исх. №ССР/И/1158 от 03.12.2020),  пояснения от 11.01.2021 по запросу суда, дополнения (исх. №ССР/И/16 от 27.01.2021), прения в письменном виде от 24.03.2021, ходатайство о снятии обеспечительных мер,  апелляционная жалоба на решение, отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал девятнадцати судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 20.06.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 18.02.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 15.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 10.12.2020 и 12.01.2021, 28.01.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.06.2021. 

Фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №М29НР000359 от 03.06.2019,  №М29НР000002 от 15.06.2021 (т. 15, л.д. 10-14).

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции было указано на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий представителя, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 400 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем ответчика работы является разумной и признаками чрезмерности не обладает.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 400 000 руб.  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 400 000 руб., факт их несения истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворение иска на стадии апелляционного обжалования), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что сумма исковых требований добровольно снижена истцом с 13 657 536 руб. до 9 733 944 руб. 40 коп., не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на сведения о стоимости юридических услуг в Оренбургской области, приводимую в обоснование вывода о чрезмерности спорных расходов, суд исходит из того, что указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг адвокатами, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайтах расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги. Указанные расценки не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у представителя ответчика  статуса учредителя общества, что не может соотносится с представительством,  судом исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Из анализа положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных актов законодательства Российской Федерации усматривается, что представителями могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)), либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в период рассмотрения дела, представитель ответчика находился в трудовых отношениях с ООО «Строй Сити Ритейл», судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-5986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                       В.А. Томилина