Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

29 июня  2017 г.                                                          Дело № А50 –2299/2017

     Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017г.

      Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 617060, 

<

...>, 3

к Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 617077, Пермский край, Краснокамский район, поселок Майский, улица Центральная,3

о взыскании 672 942 руб. 78 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 10.01.2017г. (л.д.168 т.2), предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016г., предъявлен паспорт 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 672 942 руб. 78 коп., в том числе задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г. в сумме             560 187 руб. 30 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2014г. по 18.05.2017г. в сумме 112 755 руб. 48 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении периода январь – декабрь 2016г. на сумму 192 712 руб. 60 коп.; указывая, что долг по оплате за период с июля 2014г. по декабрь 2015г. составляет 86 909 руб. 40 коп., пени – 101 513 руб. 57 коп.

Кроме того, ответчик просит применить ко взыскиваемой сумме пени ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  избрали способ управления домом с  управляющей организацией -  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», что подтверждается  протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2010г. (т.1 л.д.37-40), договором  управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года (т.1 л.д.26 – 36).

Как указывает истец, АО «Пермский свинокомплекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 159,3 кв.м,  расположенных по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРП № 90-24472127 от 09.09.2016г. (т.1 л.д.24 – 25).

Однако, как поясняет истец, ответчик - собственник нежилых помещений, плату за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г. не платил, в связи с чем, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 560 187 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью  вносить плату  за жилое помещение. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение  существует, в том числе у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г. подтверждается материалами дела. 

Решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 г. №25 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома)» утверждены и введены в действие тарифы на текущий ремонт и содержание общего имущества благоустроенного жилого дома в расчете за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в зависимости от степени благоустройства и этажности домов в размере 20,45 рублей.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 560 187 руб. 30 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155  ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства. 

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155  ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155  ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.08.2014г. по 18.05.2017г. в сумме 225 510 руб. 96 коп. (т.2 л.д.180-182). Однако, с учетом доводов ответчика, истец самостоятельно применил к данной сумме ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой  пени до 112 755 руб. 48 коп.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о  взыскании пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 112 755 руб. 48 коп.   за период с 11.08.2014г. по 18.05.2017г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика  о применении судом ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени судом не принимаются, поскольку доказательств явной несоразмерности размера пени ответчиком не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки и уменьшение суммы неустойки самим истцом, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении периода январь – декабрь 2016г. на сумму 192 712 руб. 60 коп. судом также не принимаются, поскольку  истцом в материалы дела представлена претензия № 151-ю от 31.12.2016г. о необходимости оплаты долга по состоянию на 31 декабря 2016г. в сумме 710 187 руб. 30 коп., а также представлено почтовое уведомление о вручении претензии ответчику (т.3 л.д.4,5).

К представленному ответчиком Журналу «Входящей корреспонденции» для подтверждения того, что за указанный истцом период времени ответчик претензию не получал, суд относится критически, поскольку данный Журнал является односторонним документом ответчика.    

Поскольку сумма задолженности в размере 150 000 руб. была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда,  судебные расходы в размере государственной пошлины  в сумме 19 459 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть государственной пошлины, оплаченной исходя из первоначально заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 672 942 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 78 коп., в том числе задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 560 187 (пятьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 30 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2014г. по 18.05.2017г. в сумме 112 755 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 48 коп., а также 19 459 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 19.05.2017г. по день фактической оплаты исходя из суммы долга 560 187 руб. 30 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 43 от 30.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                                                             О.В. Белокрылова