ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7908/2016

19 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-7908/2016 (под председательством судьи Говоруна А.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный»,

о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2017 (до и после перерыва), 

от конкурсного управляющего ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс»: представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «АСК «Локо Моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо), в котором просило:

 - признать действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки в отношении следующего имущества:  земельный участок площадью 2545 кв. м, кадастровый номер: 26:12:010304:118, под нежилым зданием  литер «А» - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, адрес (местоположение): 

<

...> «а»;  салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, кадастровый номер: 26:12:010301:291, площадью 4631,1 кв. м., этажность 2, адрес (местоположение): 

<

...> «а», незаконными; 

 - обязать управление аннулировать регистрационные записи о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 2545 кв. м., кадастровый номер: 26:12:010304:118, под нежилым зданием литер «А» - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, адрес (местоположение): 

<

...> «а»; салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, кадастровый номер: 26:12:010301:291, площадью 4631,1 кв. м., этажность 2, адрес (местоположение): 

<

...> «а».

Определением от 22.09.2016 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее - ООО «ТК «Южный»).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для регистрации обременения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление и ООО «ТК «Южный» обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение от 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ). Заявители считают, что государственная регистрация ограничения (обременения) прав на земельный участок и автосалон в виде ипотеки подлежала восстановлению как последствия недействительности сделки, и не носила заявительного характера. Поскольку ранее запись об ипотеке была прекращена в силу закона, а не по волеизъявлению сторон, признание сделки недействительной, и применение последствий недействительности сделки породило у управления обязанность по восстановлению регистрационной записи об ипотеки. Кроме того, по мнению управления и ООО «ТК «Южный» в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции фактически признал право ипотеки отсутствующим, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, считая его законными и обоснованным. 

В судебном заседании 07.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судо установлено, что по договору уступки прав требований ООО «ТК «Южный» 27.10.2010 выкупило у ОАО «Сбербанк России» задолженность ООО «АСК «Локо Моторс» по договорам о невозобновляемой кредитной линии, в том числе № 039000172 от 22.06.2009 на сумму – 37 719 283,79 руб. и № 039000212 от 21.07.2009 на сумму 32 064 450,06 руб. Банк уступил цессионарию права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе и договор ипотеки с ООО «АСК «Локо Моторс» от 30.10.2009 (государственная регистрация 24.11.2009). Уступленное право требование ООО «ТК «Южный» оплатил банку в размере 81 472 820,50 руб.

Соглашением о прекращении обязательств № Н/ЛМ/5 от 01.09.2011, заключенном между ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» стороны договорились о замене  (новации) обязательств должника перед кредитором, вытекающих из заемных обязательств по договорам НКЛ № 039000172 от 22.06.2009 и № 039000212 от 21.07.2009. 

Новация предусматривала замену обязанности должника возвратить денежные средства 69 783 733,85 руб., из которых: 37 719 283,79 руб. – задолженность по договору НКЛ № 039000172 от 22.06.2009; 2 064 450,06 руб. - задолженность по договору НКЛ №039000212 от 21.07.2009 новым обязательством должника возвратить кредитору денежные средства по договору займа.

01 сентября 2011 года ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» заключили договор процентного займа № З/ЛМ/5 о новировании обязательств по вышеуказанным договорам НКЛ № 039000172 от 22.06.2009 и № 039000212 от 21.07.2009 на сумму 69 783 733,85 руб.

01 сентября 2011 года ООО «АСК «Локо Моторс» (залогодатель) и ООО «ТК «Южный» (залогодержатель) заключили договор ипотеки № 1/ЛМ-Ст в обеспечение исполнения обязательств, т. ч. по договору процентного займа № З/ЛМ/5, согласовав передачу в залог следующего недвижимого имущества: 

- салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания (инв. номер: 07:401:002:000007910) , площадью 4631,1 кв. м., этажность 2, адрес (местоположение): 

<

...> «а», незаконными;

- земельный участок площадью 2545 кв. м (кадастровый номер: 26:12:010304:118) под нежилым зданием (литер «А» - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), адрес (местоположение): 

<

...> «а».

09 апреля 2014 года между ООО «АСК «Локо Моторс» (продавец) и ООО «ТК «Южный» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец (ООО «АСК «Локо Моторс») продает, а покупатель (ООО «ТК «Южный») приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литер «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000, адрес (местонахождение): 

<

...> -А, а также земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер «А» - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, адрес (местонахождение: 

<

...> –А (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу                       № А63-4187/2014 сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенная между ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТК «Южный» недвижимого имущества, составляющего предмет залога с восстановлением задолженности ООО «АСК «Локо Моторс» перед ООО «ТК «Южный» на сумму 204 700 000 руб.

17 июня 2016 года управление зарегистрировало право собственности ООО «АСК «Локо Моторс» на салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания инв. номер: 07:401:002:000007910, площадью 4631,1 кв. м., этажность 2, адрес (местоположение): 

<

...> «а», и земельный участок площадью 2545 кв. м., кадастровый номер: 26:12:010304:118 под нежилым зданием литер «А» - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, с ограничением (обременением) в виде ипотеки.

Посчитав действия управления по государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» на недвижимое имущество противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нормативно - правовых оснований для регистрации ипотеки не имелось.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.01.2017,  права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

Согласно статье 5 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017,   участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017,  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав от 17.06.2016, в качестве документа - основания для регистрации ипотеки на салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания инв. номер: 07:401:002:000007910, площадью 4631,1 кв. м., этажность 2, адрес (местоположение): 

<

...> «а», и земельный участок площадью 2545 кв. м., кадастровый номер: 26:12:010304:118 указано определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015. 

Действительно, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу № А63-4187/2014 сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенная между ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТК «Южный» недвижимого имущества, составляющего предмет залога с восстановлением задолженности ООО «АСК «Локо Моторс» перед ООО «ТК «Южный» на сумму 204 700 000 руб. Однако, определение суда от 22.12.2015 не содержит указания на регистрацию ипотеки.

Правовая позиция управления обоснована тем, что фактически регистрирующий орган восстановил соответствующие записи об обременении, поскольку определением суда от 22.12.2015 восстановлена задолженность ООО «АК «Локо Моторс».

При этом, закон № 122-ФЗ предусматривает только одну процедуру - регистрацию права, которая производится на основании заявления. С точки зрения названного Закона, каждое заявление является вновь поданным и рассматривается самостоятельно. Закон не предусматривает такое регистрационное действие как «восстановление ранее погашенной записи».

По смыслу указанных норм, восстановление регистрационной записи возможно лишь на основании судебного акта в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Аналогичный вывод сдержится и в разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.12.2015 не содержит указания о восстановлении ипотеки, следовательно не может являться основанием для регистрации обременения в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 122-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 № 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемой ситуации внесение записей в ЕГРП об обременении повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «АСК «Локо Моторс». Таким образом, усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно признал действия управления по внесению записей в ЕГРП об обременении, незаконными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы управления и ООО «ТК «Южный» признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу № А63-7908/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей. Поскольку управление основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы им не понесены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу                     № А63-7908/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов