﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Жирных О.В. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Апарина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.), принятые по делу № А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ИНН 7017338584), принятые по результатам рассмотрения заявления Апарина К.М. об обжаловании отказа конкурсного управляющего Новосельцева Артёма Владимировича (далее – управляющий) во включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, заявлению управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Апариным К.М. и управляющим, заявлению управляющегоо признании недействительной сделки – трудового договора № 03 от 27.12.2018, заключённого между ООО «УК «Прогресс» и Апариным К.М., применении последствий её недействительности. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «УК Прогресс» Апарин К.М. обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа конкурсного управляющего Новосельцева А.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требования Апарина К.М. второй очереди о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 113 000 руб.

Управляющий 27.08.2020 обратился с ходатайством о разрешении возникших разногласий между Апариным К.М. и арбитражным управляющим о составе, размере и об очерёдности удовлетворения требования о выплате заработной платы в размере 149 931,58 руб., установлении (отсутствии) оснований для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Прогресс». 

От управляющего 01.09.2020 поступило заявление о признании недействительными сделками – трудового договора от 27.12.2018 № 03, заключённого между ООО «УК «Прогресс» и Апариным К.М.; перечислений денежных средств со счета ООО «УК «Прогресс» в пользу Апарина К.М.на общую сумму 25 000 руб. с назначением платежа «текущий платёж в процедуре банкротства, выплата заработной платы Апарину К.М. за декабрь 2019 Без НДС»; применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания Апарина К.М. возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Прогресс» денежную сумму в размере 157 068,41 руб. (в том числе, полученных в рамках исполнительных производств во исполнение судебных приказов).  

Определением суда от 16.02.2021 заявления управляющего и Апарина К.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление конкурсного управляющего Новосельцева А.В. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Сделки должника: трудовой договор № 03 от 27.12.2018, заключённый между ООО «УК «Прогресс» и Апариным К.М.; перечисление денежных средств со счета ООО «УК «Прогресс» в пользу Апарина К.М. 26.03.2020 на сумму 25 000 руб. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности с Апарина К.М. в пользу должника взыскано 156 738,46 руб. Разрешены разногласия о составе, размере и об очерёдности удовлетворения требования Апарина К.М. о выплате заработной платы: установлено отсутствие оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс». В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано. В удовлетворении заявления Апарина К.М. о признании недействительным отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в размере 113 000 руб. и включении указанной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов отказано. 

В кассационной жалобе Апарин К.М. просит отменить оспариваемые определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, передать дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение, в соответствии с которым: отказать в удовлетворении требований заявления управляющего о признании недействительными сделок (трудовой договор  от 27.12.2018 № 03 между ООО «УК «Прогресс» и Апариным К.М.;  перечисление денежных средств со счета ООО «УК «Прогресс» в пользу Апарина К.М. 26.03.2020 на сумму 25 000 руб.) и применении реституции. Разрешить разногласия и установить наличие оснований для включения требования Апарина К.М. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс»; признать недействительным отказ управляющего во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в размере 113 000 руб. 

Податель жалобы считает, что управляющим не представлены доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой, заключения её на невыгодных для должника условиях; завышения заработной платы, несоответствия работника занимаемой должности; цена сделки не превышает двадцати процентов от балансовой стоимости имущества должника; факт аффилированности сторон сделки не подтверждён; Апарин К.М. действовал от имени должника на основании доверенности и своих должностных полномочий, допуск его к работе подтверждает существование трудовых отношений. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассатора, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2019 по заявлению ООО «Стройстиль» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Прогресс». Определением суда от 22.08.2019 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 22.05.2020 ООО «УК Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Новосельцев А.В.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 60, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 53.1,  167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, и исходили из факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствия оснований для включения задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума № 63. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включённых в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закреплённые в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.07.2019, трудовой договор заключён 27.12.2018, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что до заключения спорного договора основным местом работы Апарина К.М. являлось расположенное в городе Северск ООО «Комфорт», руководителем и  участником которого  являлся Черепанов В.В., контролировавший также ООО «УК «Прогресс», и пришли к выводу о фактической заинтересованности ответчика к должнику; установили отсутствие в спорном договоре условий, позволяющих определить существо трудовой функции инженера по работе с населением или перечень должностных обязанностей, должностной инструкции.

Так, Апарин К.М. не смог пояснить судам, каким образом он участвовал в проведении собраний собственников многоквартирных домов, не назвал ни одно лицо, с кем он контактировал по вопросу проведения собраний собственников, не указал, какие вопросы обсуждались на указанных собраниях, не обеспечил явку свидетелей из числа жильцов. 

В материалы дела не представлены сведения об оплате должником налогов и страховых взносов в связи с принятием на работу Апарина К.М., оригинал трудовой книжки, иные документы, подтверждающие осуществление Апариным К.М. трудовых функций.

Суд принял во внимание наличие у должника как управляющей компании правоотношений с иными лицами с целью взыскания задолженности с потребителей услуг должника и проведения ремонтных работ (общества с ограниченной ответственностью  «Флик», «ЖЭК»).

Так, по договору между ООО «УК «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭК Сервис», электромонтажные, малярные, сантехнические, гидроизоляционные и другие виды работ выполняло общество «ЖЭК Сервис» на сумму 1 433 610, 66 руб.

Пояснения Апарина К.М. о том, что в его обязанности входили «организация работ, необходимых для надлежащего обеспечения содержания многоквартирных домов, таких как замена или мелкий ремонт дверных и оконных переходных площадок подъезда, уборка, освещение, покраска и побелка подъездных помещений» правильно отклонены. 

В преддверии банкротства экономически нецелесообразно привлекать работника для осуществления функций, возложенных на иных лиц.

Выводы судов о недоказанности участия Апарина К.М. в проведении собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Прогресс», выполнения какой-либо постоянной работы по взысканию задолженности с населения, наличия рабочего места, соблюдения внутреннего трудового распорядка соответствуют материалам дела и доводами кассатора о фактическом допуске его к работе не опровергаются.

При выводе о недействительности сделок судами принято во внимание отсутствие разумного объяснения продолжения ответчиком работы в условиях невыплаты заработной платы, а также то, что фактически сразу после подписания трудового договора ответчиком и должником организовано принятие решения комиссией по трудовым спорам по вопросу о невыплате заработной платы, обращение за выдачей двух судебных приказов;  Апарин К.М в пояснениях управляющему указал на отсутствие у него  экземпляра трудового договора, однако представил его в мировой суд для получения судебного приказа; в объяснениях судебному приставу-исполнителю не смог указать адрес места нахождения работодателя ООО «УК Прогресс».

Лицами, участвующими в деле не оспорено, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатёжеспособности (решения Арбитражного суда Томской области по делам № № А67-12206/2018 от 17.12.2018, А67-12333/2018 от 18.12.2018, А67-12831/2018 от 10.01.2019 соответственно). Требования кредиторов ООО «Томская лифтовая компания», УМП «Спецавтохозяйство» включены в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс».

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатёжеспособности, прекратил оплату обязательных платежей, имел существенную кредиторскую задолженность, включённую впоследствии в реестр требований кредиторов. 

При определении последствий недействительности сделок судами учтены суммы, полученные ответчиком в ходе исполнительных производств, возбуждённых для принудительного исполнения судебных приказов, а также со счета должника. 

Оснований для переоценки вывода судов в этой части не имеется.

Учитывая недействительность сделки, на которой Апарин К.М. основывал своё заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, выводы судов об отказе в его удовлетворении являются обоснованными.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А67-8005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Апарина Константина Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										О.В. Жирных