179/2018-2467(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 14.11.2017  

 № 232, от арбитражного управляющего ФИО3  ФИО4 по доверенности от 21.09.2016, от конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный  завод» ФИО5 ФИО4 по доверенности от  19.08.2016, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный  завод» ФИО4 по доверенности от 19.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04 мая 2017 года,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место  нахождения: 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ЗАО «Осташковский  кожевенный завод», Завод).  

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утверждён ФИО3.  

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобождён от  исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён  Новицкий Максим Витальевич.  

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, г. Москва,  

пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк)  обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего  

ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг  акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее –  Общество), привлечённого для охраны имущества должника.  

Определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении жалобы на действия  ФИО3 отказано.  

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.  Мотивируя жалобу, Банк указал на необоснованность вывода суда первой  инстанции об отсутствии доказательств нарушения обжалуемыми действиями  ФИО3 прав и законных интересов Завода и его кредиторов.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017  отменено, жалоба удовлетворена.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2017.  

Мотивируя заявление, арбитражный управляющий указал, что  определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 по делу  

 № А66-1918/2016 между Обществом и должником утверждено мировое  соглашение, согласно которому Общество уменьшает суммы взыскания по  охране товарно-материальных ценностей должника, расположенных по адресу:  

<

...> за период с 01.05.2015 по  31.01.2016 с 3 111 575 руб. 04 коп. до 90 000 руб. Также ФИО3  ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.08.2017 по настоящему делу, согласно которому суд кассационной  инстанции указал, что определение Арбитражного суда Тверской области от  11.07.2017 по делу № А66-1918/2016 может являться основанием для  пересмотра принятых по данному обособленному спору судебных актов по  новым обстоятельствам.  

Представитель конкурсного управляющего должника, должника и  арбитражного управляющего ФИО3 в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями  пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются  обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела.  

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации 

не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам  человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с  принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по  правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  

для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны  быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьёй названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие  открытие или установление этого обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Апелляционная коллегия, учтя позицию Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенную в постановлении от 09.08.2017 по настоящему  делу, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  ФИО3, признав ссылку заявителя на то, что обстоятельства,  установленные определением Арбитражного суда Тверской области от  11.07.2017 по делу № А66-1918/2016 являются новым обстоятельством по делу   № А66-4283/2014, а постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 надлежит отменить.  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе  повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в  том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их  представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Поскольку согласие о возможности рассмотрения дела по существу  непосредственно в этом же судебном заседании отсутствует, рассмотреть  апелляционную жалобу Банка в настоящем судебном заседании  

не представляется возможным. 

В связи с достаточностью имеющихся в материалах дела документов  апелляционная инстанция считает возможным назначить судебное заседание.  

Руководствуясь статьями 137, 311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04 мая 2017 года по делу № А66-4283/2014 по новым  обстоятельствам.  

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу № А66-4283/2014  

на 11 час 15 мин 07.02.2018 в помещении Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 3.  

Поручить Арбитражному суду Тверской области организацию  видеоконференц-связи 11 час 15 мин 07.02.2018 (мск) в месте своего  нахождения по адресу: 170100, 

<

...>, зал № 2.  

В случае возникновения технических неполадок при использовании  систем видеоконференц-связи незамедлительно уведомить об этом суд с  указанием периода времени, необходимого для их устранения.  

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию  председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции –  Чапаев И.А. (тел. 

<

***>, факс 

<

***>).  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи А.В. Журавлев  

С.В. Козлова