АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43220/2017

г. Нижний Новгород                                                                                  05 марта 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 февраля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1004),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Иваново,

о взыскании 1 082 723 руб. 44 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 082 723 руб. 44 коп., в том числе: 804 998 руб. 70 коп. долга, 160 999 руб. 74 коп. штрафа, 116 725 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 23.01.2018, а также неустойки с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также об отнесении на ответчика 23 312 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом увеличения исковых требований, принятых определением от 23.01.2018).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил следующие ходатайства:

- об уменьшении исковых требований до суммы 694 311 руб. 59 коп., в том числе: 402 499 руб. 35 коп. долга, 160 999 руб. 74 коп. штрафа и 130 812 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 26.02.2018, а также неустойки с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также об отнесении на ответчика 23 312 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

- о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, увеличение исковых требований в части суммы неустойки связано с уточнением расчета суммы неустойки на назначенную дату судебного заседания и не является основанием для отложения судебного заседания с целью уведомления ответчика об увеличении суммы неустойки.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018, изготовление полного текста решения отложено до 05.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №ПС00000751.1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах и накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает каждую поставку в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара в указанной накладной.

В силу пункта 8.1 договора в случае задержки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании 8.2 договора в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу от 17.08.2017 №14296, подписанному сторонами и скрепленному  печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил, задолженность ответчика составила 402 499 руб. 35 коп.

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2017 №225 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.15-16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 402 499 руб. 35 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 160 999 руб. 74 коп. штрафа и 130 812 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 26.02.2018, а также неустойки с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчеты штрафа и неустойки за период с 01.09.2017 по 26.02.2018 проверены судом, признаны соответствующим условиям договора и приняты.

Ответчик требование о взыскании штрафа и неустойки, их расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство с снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 20% от суммы просроченного платежа в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 160 999 руб. 74 штрафа, 130 812 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 26.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.02.2018 по день фактической уплаты суммы 402 499 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, признаются судом правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором  на оказание юридических услуг от 21.11.2017, расходным кассовым ордером от 21.11.2017 №131.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 104,.110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> 311 руб. 59 коп., в том числе: 402 499 руб. 35 коп. долга, 160 999 руб. 74 штрафа, 130 812 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 26.02.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.02.2018 по день фактической уплаты суммы 402 499 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;  а 16 886 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 426 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.11.2017 № 374.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина