Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11452/2021

13 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Мегаполис" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом.56-Н каб.№1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергострой" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 18-Я В.О., д. 45/Н-12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2021;

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Мегаполис" (далее – истец,                   ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергострой" (далее – ответчик, ООО «НГЭС») о взыскании                          4 453 550 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.08.2020 № 28/20, а также о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 354 504 руб. 90 коп. по состоянию на 09.02.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что задолженность в размере 874 000 руб. возникла в связи с поставкой товара согласно универсальному передаточному документу от 10.09.2020 № 316, в исковом заявлении номер передаточного документа № 317 указан вследствие технической ошибки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,                                ООО "Мегаполис" (поставщик) произведена поставка товаров ООО «НГЭС» (покупатель) на сумму 6 962 214 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2020 № 298, 01.09.2020 № 299, 02.09.2020 № 300, 03.09.2020 № 303, 04.09.2020 № 302, 05.09.2020 № 301, 08.09.2020 № 307, 09.09.2020               № 310, 10.09.2020 № 316.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товар,                   ООО "Мегаполис" направило ООО «НГЭС» претензию от 15.12.2020 № 25 с требованием об оплате 4 453 550  руб. 49 коп.

Поскольку ООО «НГЭС» требований претензии не исполнило, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленный в материалы дела истцом договор поставки от 03.08.2020                     № 28/20 не подписан со стороны ООО «НГЭС». 

Ответчиком факт подписания договора поставки в предложенной истцом редакции оспаривается.

Представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте, в которой сотрудник, указывающий себя как бухгалтер ООО «НГЭС» сообщает, что генеральным директором подписан договор поставки, не свидетельствует о фактическом подписании представленного истцом договора, данное доказательство не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление ООО «НГЭС» в лице уполномоченного органа на заключение договора на предложенных истцом условиях. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания считать представленный в материалы дела договор поставки от 03.08.2020            № 28/20 заключенным.

При этом, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.08.2020 № 298, 01.09.2020 № 299, 02.09.2020 № 300, 03.09.2020 № 303, 04.09.2020 № 302, 05.09.2020 № 301, 08.09.2020 № 307, 09.09.2020 № 310, 10.09.2020 № 316.

Ответчиком факт подписания указанных универсальных передаточных документов не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами от 31.08.2020 № 298, 01.09.2020 № 299, 02.09.2020 № 300, 03.09.2020 № 303, 04.09.2020                № 302, 05.09.2020 № 301, 08.09.2020 № 307, 09.09.2020 № 310, 10.09.2020 № 316.

Доказательств в подтверждение доводов о поставке товара не соответствующего требованиям к качеству и комплектности, ответчиком не представлено. 

Истцом в подтверждение поставки товаров надлежащего качества представлены паспорта качества от 31.08.2020 № 318/1/20, 01.09.2020 № 019/1/20, 03.09.2020 № 039/1/20, 04.09.2020 № 049/1/20, 06.09.2020 № 069/1/20, 08.09.2020 № 089/1/20, 09.09.2020 № 099/2/20, 10.09.2020 № 109/1/20, 02.09.2020 № 029/1/20.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 4 453 550 руб. 49 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставленный товар подлежал оплате не позднее следующего дня после его поставки истцом.

Доказательств оплаты товара в указанные сроки ответчиком не представлено, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты товара.

В случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статья 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке за просрочку оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку, не подписан сторонами, суд полагает возможным требование истца о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара удовлетворить, рассчитав проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 31.08.2020 № 298, 01.09.2020 № 299, 02.09.2020 № 300, 03.09.2020 № 303, 04.09.2020 № 302, 05.09.2020 № 301, 08.09.2020 № 307, 09.09.2020                № 310, 10.09.2020 № 316, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 02.08.2021 составляет 183 802 руб. 93 коп.

Основания для снижения сумма процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взысканию 183 802 руб. 93 коп. (по состоянию на 02.08.2021).

Требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Мегаполис" 4 453 550 руб. 49 коп. задолженности, 183 802 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 02.08.2021, а также взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 29 705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.