3779/2017-480120(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59038/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 04 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лебедевой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик - Открытое акционерное общество "Жилкомсервис № 1 Калининского  района" (адрес: Россия 195269, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 776 777 руб. 20 коп. при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 30.05.2017 № 05/ЗГДС/309; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.11.2016 № 394; 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о  взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис № 1 Калининского  района" (далее – ответчик) части задолженности по оплате тепловой энергии,  потребленной по Договору теплоснабжения в горячей воде № 6358.036.1 от 25.12.2007  за период декабрь 2014 года – декабрь 2015 года, октябрь, декабрь 2016 года по тарифу  для населения в размере 550 000 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии  в размере 226 777 руб. 20 коп.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил письменное ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и прекращении  производства по делу в этой части, в связи с оплатой ответчиком основной  задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226 777 руб. 20 коп.  

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем  истца ФИО3, наделенным соответствующими полномочиями на основании  доверенности от 02.10.2017 № 02/ЗГДПКВ/711.  

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении  производства по делу в части взыскания задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от иска принят судом, так как он не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В связи с принятием отказа от иска, в части взыскания задолженности,  производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Истцу понятны последствия прекращения производства по делу в соответствии с  нормами статьи 151 АПК РФ, согласно части 3 которой в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Ответчик возражает против требования о взыскании неустойки в заявленном  размере, поддержал заявленное им в предыдущем судебном заседании ходатайство об  уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом)  заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 25.12.2007 № 6358.036.1 (далее -  Договор).  

Согласно условиям Договора истец обязуется подавать абоненту через  присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт- Петербург, пр. Луначарского, д.108, корп.2, лит. «А» (жилой дом), а абонент обязуется  своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за  отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в  соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном  порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей  организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии  является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за  расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую  энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в  течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты по договору  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей  организации.  

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами  дела (счетами-фактурами, платежными требованиями).  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии  не выполнил, допустил просрочку оплаты задолженности в размере 550 000 руб. за  период декабрь 2014 года – декабрь 2015 года, октябрь, декабрь 2016.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании истец пояснил, что указанная задолженность полностью  погашена ответчиком, в связи с чем, истец снова уточнил свои требования и просит  взыскать только неустойку в размере 226 777, 20 руб.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом оплаты  ответчиком суммы задолженности, наличием ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно статье 12 ГК  РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного  требования согласно п.5.4 настоящего договора (полностью или частично)  энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить  штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за  каждые просроченные сутки.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее –  Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ  договоров.  

Истец представил расчет неустойки, с учетом уточнений, за нарушение  ответчиком обязательств по спорному договору и просит взыскать 226 777 руб. 20 коп.  неустойки, начисленной на 31.08.2017.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб. на  основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на полную оплату задолженности,  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое  финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Данные доказательства истцом не представлены. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В данном случае размер взыскиваемой задолженности составлял 550 000 руб.,  задолженность погашена ответчиком в полном объеме.  

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у  ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь,  соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму  неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком обоснованно заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что, исходя из расчета  неустойки, видно, что ответчик предпринимал все меры по оплате образовавшейся  задолженности, периодически перечисляя на счет истца денежные средства, что  подтверждается также расчетом задолженности, суд считает необходимым снизить  сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного  удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру исковых требований.  

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности. Производство в этой части прекратить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Калининского  района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13 000 рублей, уплаченную по платежному  поручению от 19.06.2017 № 10283.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В.