ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело №А40-245077/20-41-1851

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 № 72, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 138-21Т и ООО «Интех» ФИО2  по доверенности от 01.11.2020 №72, дело по иску ООО «Профсервис» (ОГРН 

<

***>) к АО «Тесли» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 533 679 руб. 82 коп., 3-е лицо ООО «Завод Светорезерв», установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 487 846 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 11.12.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-105522/15-76-826 суд взыскал с ответчика в пользу 3-го лица 2 442 700 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору  поставки от 07.08.2014 № 50, заключенному ответчиком с 3-м лицом, государственную пошлину в размере 35 214 руб., однако решение суда ответчиком в полном объеме до сих пор не исполнено, в связи с чем истец, которому  3-е лицо передало право требования к ответчику по договору уступки прав (цессии) от 28.01.2016 № 1, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что начисление процентов за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не соответствует закону и условиям договора, заключенного ответчиком и 3-м лицом.

ООО «Интех» обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Профсервис в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО «Интех» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 16.04.2021 № 1, по которому ООО «Профсервис» в качестве цедента уступило ООО «Интех» в качестве цессионария право требования к ответчику в отношении требования, рассматриваемого в данном деле.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 16.04.2021 № 1 право требования к ответчику истец передал ООО «Интех», суд заявление удовлетворяет и производит замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 07.08.2014 ООО «Завод Светорезерв» в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 50, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 2 договора цена товара указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных; после получения заказа покупателя и согласования ассортимента, количества и срока поставки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара; оплата товара производится покупателем в порядке и сроки, указанные в счете, выставленном поставщиком.

Согласно п. 4.2 договора поставка товара производится либо силами и средствами покупателя, либо силами третьей стороны (транспортных компаний) за счет покупателя. В соответствии с п. 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара транспортной компании (в случае отправки товара транспортной компанией), покупателю или его уполномоченному представителю (если отправка производится силами и средствами покупателя).

Из представленной в дело товарной накладной от 07.11.2014 № 625, подписанной ответчиком (покупателем) и 3-м лицом (поставщиком) и заверенной оттисками их печатей, следует, что 3-е лицо (поставщик) поставило ответчику (покупателю) товар стоимостью 2 035 584 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-105522/15-76-826 установлено, что 3-е лицо (поставщик) выставило ответчику (покупателю) счет от 25.08.2014 № 698 на сумму 8 142 336 руб., ответчик (покупатель) оплатил счет частично, на сумму 5 699 635 руб. 20 коп. (по платежным поручениям от 03.09.2014 № 10123, от 04.09.2014 № 10268, от 05.09.2014 № 10349), в связи с чем 3-е лицо (поставщик), передав ответчику (покупателю) товар на сумму 2 035 584 руб., на основании ст. 328 ГК Российской Федерации приостановило исполнение своего обязательства по поставке товара ответчику (покупателю), поскольку согласно счету от 25.08.2014 № 698 поставка товара производится в течение 40 рабочих дней с момента оплаты счета.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара установлены в п. 3 ст. 486 Кодекса: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395  Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314  Кодекса. Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара установлены в п. 2 ст. 487 Кодекса: в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

П. 2 ст. 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, закон предусматривает начисление процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара; в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара закон предусматривает  иные последствия – приостановление продавцом исполнения обязательства по поставке товара, не оплаченного предварительно покупателем,  или отказ продавца от исполнения обязательства по поставке товара, не оплаченного предварительно покупателем; правом требовать с покупателя предварительной оплаты, тем более с процентами по ст. 395 Кодекса, в силу закона продавец не обладает.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-254905/2017, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции; ГК Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты; требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который им ответчику передан не был, не основано на законе.

Напротив, п. 3 ст. 487 Кодекса императивно устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а п. 4 ст. 487 Кодекса предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (покупатель) предварительно оплатил 3-му лицу (поставщику) товар на сумму 5 699 635 руб. 20 коп., в то время как 3-е лицо (поставщик) поставило ответчику (покупателю) предварительно оплаченный товар только на сумму 2 035 584 руб., после чего 3-е лицо (поставщик) приостановило исполнение своего обязательства по поставке товара ответчику (покупателю).

Из объяснений представителя ответчика следует, что иной товар, предварительно оплаченный им в рамках договора, заключенного с 3-м лицом, помимо переданного по товарной накладной от 07.11.2014 № 625, ему  не передавался, а из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 19.03.2020 ООО «Завод Светорезерв» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем исполнение им обязательства по поставке ответчику  предварительно оплаченного товара стоимостью 3 664 051 руб. 20 коп. невозможно.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства неисполнения 3-м лицом (поставщиком) обязанности по поставке ответчику (покупателю) предварительно оплаченного им товара стоимостью 3 664 051 руб. 20 коп., учитывая установленные законом (п. 2 ст. 487 и ст. 328 ГК Российской Федерации) последствия неисполнения ответчиком (покупателем) обязанности по предварительной оплате товара, не переданного ответчику (покупателю) 3-м лицом (поставщиком), суд соглашается с мнением ответчика об отсутствии оснований  для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, на сумму предварительной оплаты, в связи с чем в иске отказывает.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по крайней мере применительно к требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 180 710 руб. 81 коп., поскольку из расчета истца следует, что указанная сумма списана со счета ответчика 27.02.2017, 13.03.2017, 11.05.2017 и 276 097 руб. 45 коп., а потому 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с указанных дат, ко дню подачи искового заявления в суд истек.

Государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 486, 487 ГК Российской Федерации, ст. 48, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заменить ООО «Профсервис» как истца по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО «Интех»;

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Интех» в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова