Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7051/2017

г. Краснодар

20 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 20 июля  2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокран», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройподряд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 1 050 960 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-директор,

от ответчика: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автокран» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройподряд»  о взыскании 1 050 960 руб. 40 коп., в том числе: 968 800 руб. задолженности, 82 160 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил, определение суда не выполнил.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Стороны подписали договор № Д-002 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой от 12 августа 2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить специальную технику - подъемные, грузоподъемные механизмы, а также другую строительную и иную технику, а также оказать заказчику услуги по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

В подтверждение услуг истец представил универсальные передаточные документы от 03 октября 2016г. на сумму 221 200 руб., № 9 от 21 октября 2016г. на сумму 243 600 руб., № 12 от 07 ноября 2016г. на сумму 147 000 руб., № 14 от 07 декабря 2016г. на сумму 239 400 руб. Универсальные передаточные акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Также в подтверждение оказания услуг автомобильными кранами истец представил универсальный передаточный акт № 2 от 06 февраля 2017г. на сумму 117 600 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 001, в котором указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке произвести расчет до 20.02.2017г.

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием обращения в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг на сумму 851 200 руб. подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.0.2016г. по 07.12.2016г.

Оказание услуг на сумму 117 600 руб., подтверждается сменными рапортами, подписанными со стороны заказчика начальником участка.

Истец в адрес ответчика направил сменный рапорт, счет универсальный передаточный документ, акт сверки на сумму 968 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в срок не более пяти рабочих дней заказчик должен подписать акт оказанных услуг и направить один экземпляр исполнителю, либо мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг  и непредставления подписанного экземпляра акт или мотивированных возражений в установленный срок, акт считается подписанным обеими сторонами.

Мотивированный отказ от подписания акта на сумму 117 600 руб. в материалы дела не представлен, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг истцом на спорную сумму, в связи с чем  требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 85 120 руб. неустойки за период с 19.10.2016г. по 20.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017г. удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН» 1 053 920 руб., в том числе: 968 800 руб. задолженности, 85 120 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПодряд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 539 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          А.Х. Ташу