﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1948/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Санаторий Черноморье» (ИНН 9103001267, ОГРН 1149102013389) – Жилевич А.Г. (доверенность от 25.07.2019), от ответчика – Курышева Виталия Вячеславовича – Абсалямова А.Ф. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Курышева Виталия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А25-1948/2019, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу № А25-2194/2018 АО «К2 Банк» (далее – банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

ФГКУ «Санаторий Черноморье» (далее – истец, учреждение) в рамках указанного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 870 543 рублей задолженности по банковской гарантии и 553 679 рублей 84 копеек неустойки.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсное производство в отношении банка завершено на основании абзаца 3 пункта 16 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд указал, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на Курышева В.В. с даты включения из ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией.

20 июня 2019 года  в ЕГРЮЛ на основании определения суда от 11.04.2019 внесены сведения о прекращении деятельности банка в связи с его ликвидацией.

Определением от 15.07.2019 заявление учреждения выделено в отдельное исковое производство с присвоением делу № А25-1948/2019 и с заменой ответчика – банка на Курышева В.В.

Учреждение уточнило исковые требования к Курышеву В.В. и просило взыскать 1 870 543 рублей задолженности по банковской гарантии, 1 189 663 рублей 44 копеек неустойки за период с 25.01.2018 по 22.10.2019, а также неустойку, начисленную с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1870 рублей 54 копейки в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспертстрой 2000» (далее – общество).

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Курышев В.В. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1 банковской гарантии ее действие распространяется исключительно на причиненные заказчику убытков в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору. Требование заявлено за пределами ответственности гаранта. По мнению заявителя, учреждение не обосновало возникновение и размер убытков. В нарушение пункта 6 банковской гарантии к требованию не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение и размер убытков. Кроме того, в приложенном к требованию расчете бенефициар указал другую сумму (168 903 рубля), размер которой документально не обосновал. По мнению ответчика, отказ банка в платеже по банковской гарантии является законным и обоснованным. Заявитель также утверждает, что начисление истцом пеней неправомерно в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку к Курышеву В.В. в порядке правопреемства перешли права и обязанности банка.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что при обращении с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии истец обязан был доказать банку факт наличия у него убытков и  их размер. Учреждение приложило к требованию доказательства направления писем к обществу, не указав при этом, что на них были даны обоснованные ответы с указанием нарушений контракта также и со стороны истца. Аванс и штраф по контракту по условиям банковской гарантии не могли взыскиваться с банка. Следовательно, требование истца заявлено за пределами ответственности гаранта. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки равен 36,5% годовых, что больше ключевой ставки, установленной Банком России, более чем в 5 раз. Это обстоятельство само по себе должно служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.01.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 6с на проведение работ по капитальному ремонту ограждения.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество (принципал) предоставило учреждению (бенефициар) выданную АО «К2 Банк» (гарант) банковскую гарантию от 17.01.2017 № БГ 15103016-2017, по которой гарант обязался возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 1 870 543 рублей  в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по данной гарантии (пункт 1 банковской гарантии). Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии (пункт 2 банковской гарантии). Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи банковской гарантии и действует по 15.04.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

27 декабря 2017 года  учреждение обратилось к банку с требованием № 2989 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, приложив к нему пакет необходимых документов. 

Банк сумму обеспечения в установленный банковской гарантией срок учреждению не уплатил, ссылаясь в ответе от 24.01.2018 № 166 на непредоставление документов, подтверждающих возникновение убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям  статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание названные правовые нормы и условия банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод о наличии  оснований для удовлетворения требований учреждения.

Судебные инстанции установили, что содержание требования от 17.12.2017 № 2989 и приложенных к нему документов соответствовало пункту 6 гарантии и позволяло банку установить   неисполнение  принципалом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Кодекса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, суды указали, что в спорной гарантии отражена  обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1).  В гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 6).

Суды правильно указали, что  банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что необходимая учреждению банковская гарантия должна отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внес в текст гарантии условия, не соответствующие положениям названного Закона и оценили данные действия как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Довод подателей кассационных жалоб о наличии в банковской гарантии условия о том, что банк не отвечает за невозврат авансовых платежей, правомерно отклонен судами, поскольку в требовании, предъявленном учреждением банку, содержится просьба уплатить сумму банковской гарантии. Оснований для определения правовой природы требуемой истцом суммы при представлении требования для совершения платежа у банка не имелось.

Указание ответчика на отыскивание истцом суммы в большем размере, чем было указано в приложении к требованию, правильно не принято судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено по изложенным в судебном акте основаниям.

Довод о необходимости применения статьи 126 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А25-1948/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            К.К. Айбатулин

 

                                 А.Х.Ташу