АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-17871/2018

г.Тверь

05 марта 2019 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №141» Федерального медико-биологического агентства, Тверская область, г.Удомля, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, дер.Липино,

о взыскании 28 047,40 руб. штрафа  и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение Здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №141» Федерального медико-биологического агентства, Тверская область, г.Удомля обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, дер.Липино о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки  в размере 28 047,40 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 430 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

26 ноября 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

04 декабря 2018 года от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 116,48 руб. 

18 декабря 2018 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 264,70 руб. 

Определением от 24 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08 февраля 2019 года рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов было назначено к совместному рассмотрению с исковым заявлением. 

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства  (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) заключен государственный контракт от 30.06.2016 года № 191/16 ОМС ФБ на поставку овощей и фруктов (далее – контракт), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется поставить Заказчику пищевые продукты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), в обусловленный контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что исполнение настоящего контракта осуществляется путем многоразовых поставок. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании предварительной заявки Заказчика, подаваемой в устной или письменной форме непосредственно Поставщику. Для передачи заявки Заказчик может использовать факс или электронную почту. 

Пунктом 2.1 определена цена контракта, которая составляет 280 473,95 руб. (НДС не облагается). 

В силу абзаца 2 пункта 7.3.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены договора в размере 28 047,40 руб.

08 июля 2016 года истец направил заявку 191/16 (л.д. 27) посредством факса с указанием даты поставки 13.07.2016 года. Однако поставка товара была произведена не в полном объеме, а именно из запрашиваемых 200 кг. картофеля было поставлено только 92 кг.

15 июля 2016 года истец направил заявку 191/16 (л.д. 29) посредством факса с указанием даты поставки 20.07.2016 года. Однако поставка товара была произведена не в полном объеме, а именно из запрашиваемых 400 кг. картофеля было поставлено только 117.80 кг.

Полагая, что Поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанное выше, истец в письменной претензии от 22.07.2016 года № 2411/37-ю предложил ответчику уплатить штраф в размере 28 047,40 руб. 

Требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, в ответе (л.д. 45) ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты штрафа, ссылаясь на строгое выполнение поступающих заявок и отсутствии невыполненных заявок от заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.06.2016 года № 191/16 ОМС ФБ, а именно: по заявке 191/16 со сроком поставки 13.07.2016 года вместо 200 кг. Картофеля поставлено 92 кг; по заявке 191/16 со сроком поставки 20.07.2016 вместо 200 кг. Картофеля поставлено 117,8 кг.- истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренного абзацом 2 пункта 7.3.3. контракта штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Правоотношения сторон урегулированы контрактом № 191/16 ОМС ФБ от 30.06.2016 года, являющегося контрактом на поставку товаров для государственных нужд. 

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению в том числе нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 28 047,40 руб.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно сведений, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок контракт № 191/16 ОМС ФБ от 30.06.2016 года (электронный аукцион № 0336100008316000143) исполнен, неустойки (штрафов, пени) нет. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, заключенный между сторонами контракт № 191/16 ОМС ФБ от 30.06.2016 года был исполнен в полном объеме.

Просрочка исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором в соответствии с пунктами 7.3.1 , 7.3.2 контракта компенсируется начислением пени.

При указанных обстоятельствах  оснований для применения штрафа, предусмотренного п. 7.3.3 контракта не имеется.

Кроме того, представленные истцом копии заявок 191/16 на поставку товаров на 13.07.2016 года и 20.07.2016 года (л.д. 27, 29) не содержат доказательств передачи их ответчику и даты их получения индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В исковом заявлении истец указал, что заявки передавались факсом, при этом, контракт не содержит номера факса ответчика, по которому возможно передать заявку.

В судебном заседании истец изменил показания, пояснив, что заявки передавались устно по телефону, при этом, доказательств передачи телефонограмм  ответчику в суд не представлено. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ). 

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Представленная в материалы дела претензия (л.д. 71-72) содержит требование о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также реквизиты для его перечисления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, равно как и расходы в сумме 430 руб. понесенные истцом за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, заявленные истцом в ходатайствах от 04.12.2018 года, 19.12.2018 года, на отправку искового заявления в размере 264,70 руб. и претензии в размере 116,48 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья    Л.Ю. Голубева