ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43352/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп»- 

ФИО1 по доверенности от 14 января 2019 года,

от ответчика: открытого акционерного общества «Строймехсервис Метростроя»-

ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 декабря 2019 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя» (далее- ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в сумме 38 655 508 руб. 60 коп., пени в сумме 6 607 183 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 015 355 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 20.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 11.655.508 руб.60 коп., штрафные пени в сумме 3 817 547 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик просит изменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом от 01.02.2016 № 001/УМ-16, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

По условиям пункта 6.6 договора, оплата стоимости услуг, предусмотренная пунктом 6.1 настоящего договора, оказанных в календарном месяце, производится заказчиком в течение 30 дней после получения им надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов и устранения всех замечаний согласно пункта 6.4; оплата за оказанные услуги перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ответчику транспортных услуг в период с 06.05.2016 по 17.12.2018 на общую сумму 100.258.947 руб. 34 коп., и наличие задолженности по состоянию на 31.12.2018 в сумме 38.655.508 руб.60 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив условия договора о порядке оплаты оказанных услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что условиями спорного договора не предусмотрена возможность внесения авансовых платежей, и оплата производится по факту оказания услуг. 

Поскольку перечисленные ответчиком денежные средства платежными поручениями, в том числе до предъявления истцом исковых требований в суд №140 от 30.01.2019 на сумму 3 500 000 руб., №316 от 12.03.2019 на сумму 3500000 руб., № 562 от 16.04.2019 на сумму 20.000.000 руб., не являлись авансом, а являются непосредственно оплатой в рамках обязательства по договору за уже оказанные транспортные услуги, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 27.000.000 рублей, не имелось. 

Проверив расчет штрафных пени, суд апелляционной инстанции, признал его математически неверным, поскольку истцом не учтено условие пункта 7.2 договора в части ограничения неустойки - не более 10% от суммы просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных пени составил 3 817 547 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 015 355 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 20.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего невозможность требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства. В данном случае спорный договор содержит условие о договорной неустойке за нарушение денежного обязательства (пункт 7.2 договора).

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части расчета основного долга и штрафных пеней, считает ошибочным взыскание с него задолженности в размере 480038 рублей 56 копеек, которая, по его мнению, превышает разницу между первоначально заявленной суммой долга и частичной оплатой.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что сумма 3.500.000 рублей, уплаченная по платежному поручению №140 от 30.01.2019 уже учтена истцом при подаче уточненного иска, в связи с чем суд ошибочно исключил эту сумму из размера основного долга в размере 38 655 508 рублей 60 копеек. 

Суд кассационной инстанции считает, что названные доводы истца и ответчика заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанным доводам, соответствующего расчета в материалах дела в целях проверки правильности и обоснованности приведенного истцом уточненного расчета суммы иска не имеется.

Вместе с тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, отменяя постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу  № А40-43352/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

 Судьи:Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина