ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» сентября 2017 года                                                Дело № А40-44901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 августа 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОМЕГА» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2017 года,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу № А40-44901/2016 по иску 

ЗАО «Научно-производственный Центр Агромеханизация» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ОМЕГА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный Центр Агромеханизация» (далее – истец, ЗАО «НПЦ Агромеханизация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик, ООО «ОМЕГА») о взыскании 30 064 799 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и  2 540 808 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 17.11.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «ОМЕГА» в пользу ЗАО « НПЦ Агромеханизация» взыскано 30 064 799 рублей 13 копеек переплаты по агентскому договору, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.06.2015 между ЗАО «НПЦ Агромеханизация» (принципал) и ООО «БИФЛЭНД» (агент) заключен агентский договор № К30/06 на совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий, направленных на приобретение у иностранных поставщиков в рамках предоставленной ему квоты и последующую реализацию говядины бескостной замороженной производства Парагвай в количестве до 3 000 тонн+/- 5%, соответствующей требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (далее - договор).

В обоснование иска ЗАО «НПЦ Агромеханизация» ссылалось на то, что в период с 30.06.2015 по 28.08.2015 перечислило агенту денежные средства в сумме 153 010 000 рублей, размер которой оказался на 30 064 799 рублей 13 копеек больше, чем понесенные агентом расходы на приобретение товара (91 627 256 рублей 36 копеек), иные подтвержденные агентом расходы (30 310 044 рубля 69 копеек) и агентское вознаграждение (1 007 899 рублей 82 копеек).

Ввиду реорганизации ООО «БИФЛЭНД» в форме присоединения к ООО «ОМЕГА» и отказа в возврате 30 064 799 рублей 13 копеек переплаты по агентскому договору, ЗАО «НПЦ Агромеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО «ОМЕГА», начислив на сумму удерживаемых денежных средств проценты за их пользование в сумме 2 540 808 рублей 51 копейки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании 30 064 799 рублей 13 копеек излишне перечисленных денежных средств по агентскому договору, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются. 

Выводы судов о правомерности иска о взыскании излишне перечисленных денежных средств по агентскому договору основаны на применении положений статей 309, 310, 1102, 1105, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и установив факт перечисления принципалом на расчетный счет агента денежных средств в размере, большем на 30 064 799 рублей 13 копеек, чем стоимость поставленного товара, расходы агента, связанные с его приобретением и размер агентского вознаграждения, суды пришли к выводу о подтвержденности размера переплаты по агентскому договору и правомерности требований о возврате удерживаемой суммы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у принципала отсутствуют основания требовать взыскания спорной суммы, поскольку, как указано ответчиком, общая стоимость переданной продукции, расходы ответчика на выполнение договора и его вознаграждение в общей сумме составили  150 223 440 рублей 57 копеек, в то время как истцом ему перечислена сумма в размере 153 010 000 рублей.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки судов, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу № А40-44901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОМЕГА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова

                                                                                                        И.В. Чалбышева