﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8891/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                               Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медтехника» на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8891/2019 по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, город Томск, переулок Безымянный, дом 3, ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, квартира 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница», Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Топаз».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Медтехника» – Добрынин А.В. по доверенности от 27.05.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Абрамов А. В. по доверенности от 09.01.2020;

от областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» – Зубкова М. В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Медтехника» (далее – общество, АО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.05.2019 по делу № 02-10/69-19 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ», заказчик) предписания об отмене протокола рассмотрения первых частей заявки на участие в аукционе от 16.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГАУЗ «ТОКБ», Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Медтехника» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять иной судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, наименование группы (вида) медицинских изделий не тождественно наименованию конкретного медицинского изделия; управлением и судами не учтена позиция заместителя руководителя ФАС России, изложенная в письме от 21.10.2019, о неправомерном отклонении заявки общества на участие в аукционе, а также позиция Росздравнадзора, изложенная в письмах от 03.06.2019, 02.08.2019, о признании варианта исполнения медицинского изделия его наименованием.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОГАУЗ «ТОКБ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положения о закупках товаров, работ услуг для нужд учреждения, утвержденного протоколом Наблюдательного совета от 21.12.2018 № 36 (далее – Положение о закупках), в апреле-июне 2019 года проведена закупка в форме электронного аукциона на поставку медицинских изделий, изделий медицинского назначения (извещение № 31907784817, документация об аукционе от 18.04.2019).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.05.2019 на участие в аукционе поданы две заявки; комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе АО «Медтехника», заявка которого не содержала соответствующие требованиям аукционной документации конкретные показатели товаров по позициям №№ 10-13, 16, 17, указанным в техническом задании документации об аукционе.

Решением антимонопольного органа от 30.05.2019 по делу № 02-10/69-19 жалоба общества на действия заказчика при проведении данного аукциона признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, АО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  у антимонопольного органа правовых оснований для признания обоснованной жалобы общества, поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках. 

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае в Положении о закупках учреждением установлен конкурентный способ закупки в форме электронного аукциона и порядок проведения такого аукциона.

Согласно подпункту 3 пункта 65, пункту 72 Положения о закупках в документации об аукционе должны быть указаны требования к описанию участниками такого аукциона поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик;  первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

 Участник аукциона не допускается к участию в нем в случае  несоответствия информации, предусмотренной пунктом 72 названного Положения, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2 пункта 80 Положения о закупке). 

Судами установлено, что документация об аукционе на поставку медицинских изделий, изделий медицинского назначения (группа 10) содержала требование об указании в первой части заявки конкретных показателей товара, включающих наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением (пункты 7, 15, 16).

В силу подпункта «а» пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Как следует из материалов дела, АО «Медтехника» в первой части заявки на участие в аукционе предложило к поставке следующие медицинские изделия (со ссылкой на регистрационные удостоверения) по позициям технического задания:

№ 10 – наборы для катетеризации центральных вен Цертофикс, серия V, вариант исполнения: Набор для катетеризации центральных вен «Цертофикс Моно V» (Certofix Mono V);

№ 11 – наборы для катетеризации центральных вен Цертофикс, серия V, вариант исполнения: Набор для катетеризации центральных вен «Цертофикс Дуо V» (Certofix Duo V);

№ 12 – наборы для катетеризации центральных вен Цертофикс, серия S, вариант исполнения: Набор для катетеризации центральных вен «Цертофикс Моно S» (Certofix Mono S);

№ 13 – наборы для эпидуральной анестезии «Перификс» (Perifix), вариант исполнения: II. Наборы с фильтром для эпидуральной анестезии «Перификс» (Perifix Filter Sets), вариант исполнения: Наборы с фильтром для эпидуральной анестизии «Перефикс 401» (Perifix Filter Set);

№ 16 – устройство инфузионное запорное «заглушка инфузионная», вариант исполнения: «Ин-Стоппер» (In-Stopper);

№ 17 – устройство инфузионное для соединения линий, шприцев и игл с конусами разных типов и изменения типа коннектора «адаптер инфузионный», вариант ипсолнения: «Комбификс адаптер» Люэр/Рекорд (Combifix adapter).

При этом наименования медицинских изделий по позициям №№ 10-12 соответствуют перечню конкретных медицинских изделий, указанных в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 05.07.2010 № ФСЗ 2010/07328 (пункты V.1, V.2, IV.1 приложения); по позиции № 13 – в регистрационном удостоверении от 30.09.2010 № ФСЗ 2010/07963 (пункт 2 приложения, лист 3); по позициям №№ 16, 17 – в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 29.06.2015 № ФСЗ 2007/2008 (пункты IV.2, V.3, приложения).

Названные регистрационные удостоверения были выданы на группу медицинских изделий и содержали общее наименование медицинских изделий (во множественном числе), а также конкретные наименования каждого из включенного в группу изделия (в определенном варианте исполнения).

По мнению заказчика и антимонопольного органа, под «наименованием товара в соответствии с регистрационным удостоверением» при подаче заявки на участие в спорном аукционе следует понимать в совокупности общее наименование группы медицинских изделий и наименование варианта исполнения, указанные в регистрационном удостоверении.

Такое толкование условий аукционной документации, поддержанное  судами первой и апелляционной инстанции, суд округа полагает ошибочным, поскольку оно создает формальные основания для отклонения заявки участника закупки, предложившего к поставке товар, в государственной регистрации которого у заказчика не имеется сомнений (наименование медицинского изделия соответствует информации, содержащей в приложении к регистрационному удостоверению).

Употребление участником закупки при описании товара в первой части заявки на участие в аукционе наименования конкретного медицинского изделия в определенном варианте исполнения, поименованного в регистрационном удостоверении (приложении) медицинского изделия, свидетельствует о выполнении требования аукционной документации в части указания «наименования товара в соответствии с регистрационным удостоверением».

 Данная позиция также поддержана в письмах Росздравнадзора от 03.07.2019 №10-31992/19, от 02.08.2019 № 10-37939/19, в письме ФАС России от 21.10.2019 № АК/91661/19 (ответы на запросы общества).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в спорном аукционе АО «Медтехника», первая часть заявки которого содержала конкретные показатели товаров, включающие указанные в регистрационных удостоверениях наименования медицинских изделий, не соответствовал требованиям Закона о закупках, Положения о закупках и документации об аукционе, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал необоснованной жалобу общества на действия заказчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявление общества – удовлетворению.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании уполномоченного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Испрашиваемый обществом способ устранения его нарушенных прав путем обязания антимонопольного органа выдать предписание ОГАУЗ «ТОКБ» об отмене протокола рассмотрения первых частей заявки на участие в аукционе от 16.05.2019 не может быть применен судом, поскольку в силу положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции принятие решения о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, по результатам спорной закупки заказчиком 18.06.2019 уже заключен договор с ООО «Топаз» (в деле имеются доказательства его частичного исполнения).

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к государственному органу, заключается в констатации незаконности его решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где принят оспариваемый акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8891/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.05.2019 по делу № 02-10/69-19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу акционерного общества «Медтехника» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                             Г.А. Шабанова