ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210413/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московского фонда реновации жилой застройки 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-210413/23, принятое судьей Е.И. Волковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Московскому фонду реновации жилой застройки 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаАбросимова Ю.И. по доверенности от 25.12.2023, 

ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчикаАхметов Р.Я. по доверенности от 28.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт Сириус»                          (далее – ООО «Пик-Комфорт Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Московскому фонду реновации жилой застройки (далее – ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 349 163 рублей 34 копеек за период с 10.01.2023 по 10.07.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия задолженности у ответчика перед истцом. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 119361, Москва, улица                        Малая Очаковская 7, что подтверждается распоряжением ГЖИ г. Москвы.

Ответчик является собственником 288 помещений по адресу: 119361, Москва, улица Малая Очаковская 7, к/н: 77:07:0015001:1692, что подтверждается актом                    приема-передачи жилых помещений от 15.12.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года им оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 349 163 рублей 34 копеек. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на то, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,               а со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Ответчик утверждает, что истец неверно рассчитал тариф за содержание и ремонт помещений.

Однако, вопреки позиции ответчика, между истцом и застройщиком был заключен договор управления МКД № Д1687071122 от 31.10.2022 (далее – договор).

В приложении № 4 договора установлены тарифы за содержание помещений                (с. 37 договора). Так, согласно приложению, тариф за содержание помещений составляет – 37 рублей 84 копейки.

Аналогичный тариф был применен истцом в расчете.

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик утверждает, что поскольку он не передал помещения потребителям, то в силу этого он не должен платить за ТКО.

Между тем ответчик сам является потребителем ТКО. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорных помещений. По смыслу ЖК РФ собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу действующего жилищного законодательства момент начала оказания услуги по ТКО является дата заключения договора управления.

Так, оказание указанной услуги не ставится в зависимость от факта заселения в спорные помещения жильцов.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 86 (1) Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354, в котором указано на то, что истец должен произвести перерасчет размера платы за ТКО в случае, если потребитель отсутствует в помещении. При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, ответчик просто не использует помещения. 

Ответчик утверждает, что истец не вправе начислять плату за электроэнергию, потребленную в многоквартирном доме на содержание общего имущества дома, потому что в силу положений закона о статусе столицы это входит в ставку за содержание и ремонт.

Однако освобождение ответчика от указанной платы является недопустимым и не имеет для этого законных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу                   № А40-210413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина 

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.