ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9728/2022

г. Саратов

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области                                 от 29 октября 2024 года по делу № А06-9728/2022 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Астраханглавснаб», индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, обществу с ограниченной  ответственностью «Армада Строй», обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП Трейд», обществу с ограниченной ответственностью                                «ТК-Виктория», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (414011, 

<

...> литер Б8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (далее – ООО «Вектор Н», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Вектор Н» утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 ООО «Вектор Н» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Вектор-Н» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Вектор Н» денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее - ООО «АстраханГлавСнаб»): 

- 03.06.2020 - 1 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 15.06.2020 - 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 14.10.2020 - 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года»

 - 19.10.2020 - 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 26.10.2020 - 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 27.10.2020 - 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 05.11.2020 - 1 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 05.11.2020 - 3 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору  №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 17.11.2020 - 999 970 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь» 

- 18.11.2020 - 165 000 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь»

- 19.11.2020 - 3 000 001,20 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь»

- 20.11.2020 - 1 900 000 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь» 

- 11.12.2020 - 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 14.12.2020 - 2 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 18.02.2021 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 19.02.2021 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 01.03.2021 - 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года»

 - 01.03.2021 - 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 02.03.2021 - 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 13.04.2020 года - 220 000 рублей с назначением платежа «За изготовление продукции из давальческого сырья» 

- 15.04.2020 - 45 000 руб. с назначением платежа «За изготовление продукции из давальческого сырья» 

- 16.04.2020 - 30 000 руб. с назначением платежа «За изготовление продукции из давальческого сырья» 

- 29.05.2020 - 1 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 03.06.2020 - 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года»

- 18.06.2020 - 7 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 03.07.2020 - 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года» 

- 16.07.2020 - 70 000 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                                                       с ООО «АстраханГлавСнаб» в конкурсную массу ООО «Вектор Н» 24 236 971 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.06.2024                      в общей сумме 7 104 639 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга с 01.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства;

2) о признании недействительными сделками перечисления ООО «Вектор Н» денежных средств с назначением платежа «за ООО «АстраханГлавСнаб»: 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) - 25.09.2019 - 207 200 руб., 24.09.2019 - 400 000 руб., 

обществу с ограниченной ответственностью «Армада Строй» (далее - ООО «Армада Строй») - 25.09.2019 - 584 675 руб.,

обществу с ограниченной ответственностью «Кэмп Трейд» (далее - ООО «Кэмп Трейд») - 24.09.2019 - 500 000 руб.,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП ГКФХ ФИО3) - 25.09.2019 -                      400 000 руб., 

обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее - ООО «ТК-Виктория») - 03.09.2019 - 1 411 000 руб. 

и о применении последствий недействительности сделок в виде: 

 - взыскания солидарно с ООО «АстраханГлавСнаб» и ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Вектор Н» 607 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.06.2024 в общей сумме 215 574 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 01.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства; 

- взыскания солидарно с ООО «АстраханГлавСнаб» и ООО «Армада Строй» в конкурсную массу ООО «Вектор Н» 584 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.06.2024 в общей сумме 207 503 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 01.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства;

- взыскания солидарно с ООО «АстраханГлавСнаб» и ООО «Кэмп Трейд» в конкурсную массу ООО «Вектор Н» 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.06.2024 в общей сумме 177 547 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 01.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства; 

- взыскания солидарно с ООО «АстраханГлавСнаб» и ИП ГКФХ ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вектор Н» 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.06.2024 в общей сумме 141 961 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 01.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства;

- взыскания солидарно с ООО «АстраханГлавСнаб» и ООО «ТК-Виктория» в конкурсную массу ООО «Вектор Н» 1 411 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.06.2024 в общей сумме 506 780 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 01.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства;

3) о признании недействительной сделки по передаче ООО «Вектор Н» в адрес                      ООО «АстраханГлавСнаб» генераторной установки V550C2-IVF серийный номер 11014368 и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АстраханГлавСнаб» вернуть в конкурсную массу ООО «Вектор Н» генераторную установку V550C2-IVF серийный номер 11014368. В случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб» в конкурсную массу ООО «Вектор-Н» действительную стоимость генераторной установки V550C2-IVF серийный номер 11014368 в размере 4 879 265 руб., а также взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб» в конкурсную массу ООО «Вектор Н» сумму неосновательного обогащения в размере                                  1 101 612 руб. на 04.11.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор Н» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Вектор Н» на счет ООО «Астраханглавснаб» денежных средств в сумме 24 236 971 руб. 20 коп., с назначением платежей: 03.06.2020 - 1 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВЫ от 14.04.2020 года»; 15.06.2020 - 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 14.10.2020 - 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 19.10.2020 -                         400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 26.10.2020 - 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 27.10.2020 - 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 05.11.2020 - 1 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 05.11.2020 - 3 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 17.11.2020 - 999 970 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь»; 18.11.2020 - 165 000 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь»; 19.11.2020 - 3 000 001,20 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь»; 20.11.2020 - 1 900 000 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь»; 11.12.2020 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 14.12.2020 - 2 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 18.02.2021 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 19.02.2021 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 01.03.2021 - 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 01.03.2021 - 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 02.03.2021 - 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 13.04.2020 - 220 000 руб. с назначением платежа «За изготовление продукции из давальческого сырья»; 15.04.2020 -               45 000 руб. с назначением платежа «За изготовление продукции из давальческого сырья»; 16.04.2020 - 30 000 руб. с назначением платежа «За изготовление продукции из давальческого сырья»; 29.05.2020 - 1 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 03.06.2020 - 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 18.06.2020 -                     7 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 03.07.2020 - 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету по договору №3.1 ПР-ВН от 14.04.2020 года»; 16.07.2020 - 70 000 руб. с назначением платежа «За асфальтобетонную смесь». Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Астраханглавснаб» в пользу ООО «Вектор Н» взысканы денежные средства в сумме                               24 236 971 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                           7 104 639 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.07.2024 до даты фактической оплаты. 

В остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Вектор Н» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных отношений между ответчиками и ООО «Астраханглавснаб», кроме ИП ФИО2 КФХ ФИО3 В связи с чем, считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительности сделок по перечислению должником денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Астраханглавснаб» подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что требование о признании недействительной сделки по передаче ООО «Вектор Н» в адрес ООО «АстраханГлавСнаб» генераторной установки V550C2-IVF серийный номер 11014368 также подлежит удовлетворению, поскольку данная сделка имеет признаки дарения, что запрещено между юридическими лицами. Также обращает внимание, что данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов, поскольку привело к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет стоимости данного имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы ООО «Армада Строй», ООО «ТК-Виктория», ИП ФИО4, согласно которым просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО «Вектор Н» ФИО1 поступили ходатайства о частичном отказе от апелляционной жалобы в части требований к ООО «Армада Строй», ООО «КЭМП Трейд», ООО «ТК-Виктория», ИП ФИО4 о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего ООО «Вектор Н» ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2024 в части требований к ООО «Армада Строй», ООО «КЭМП Трейд», ООО «ТК-Виктория», ИП ФИО4 о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. 

Ходатайства о частичном отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2024 подписаны лично ФИО1 Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данный отказ от апелляционной жалобы был направлен через сервис «Мой арбитр».

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы в части не поступили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «Вектор Н» ФИО1                                     от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области                              от 29.10.2024 в части требований к ООО «Армада Строй», ООО «КЭМП Трейд»,                    ООО «ТК-Виктория», ИП ФИО4 о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок и производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче                       ООО «Вектор Н» в адрес ООО «АстраханГлавСнаб» генераторной установки V550C2-IVF серийный номер 11014368 и о применении последствия недействительности сделки, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, а именно передачу                        ООО «Вектор Н» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» генераторной установки V550C2-IVF серийный номер 11014368, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АстраханГлавСнаб» вернуть в конкурсную массу                             ООО «Вектор Н» генераторную установку V550C2-IVF серийный номер 11014368; в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб» в конкурсную массу ООО «Вектор Н» действительную стоимость генераторной установки V550C2-IVF серийный номер 11014368 в размере 4 879 265 руб. 00 коп. и сумму неосновательного обогащения в размере 1 101 612 руб. на 04.11.2023. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки между аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника и без встречного исполнения. Указывая на то, что между аффилированными сторонам, по сути, была совершена сделка по дарению генераторной установки, просил признать данную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),       

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку спорные сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы. 

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу                      № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве. 

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и его контрагентов, в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08). 

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № 01- ПР от 04.06.2020 ООО «Вектор Н» приобрело у ООО «Вектор» генераторную установку V550C2-IVF серийный номер 11014368. 

В качестве доказательств передачи ООО «Вектор Н» данной генераторной установки в адрес ООО  «Астраханглавснаб»  конкурсный управляющий ссылается на письмо ООО «Биг-Инвест» № 12 от 20.05.2024. 

Из письма ООО «Биг-Инвест» № 12 от 20.05.2024 следует, что 21.05.2020 между ООО «Биг-Инвест» и ООО «Астраханглавснаб» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, п. 6660 кв.м. для размещения асфальтового завода. ООО «Астраханьглавснаб» в июне 2020 на арендуемый земельный участок завезло и установило генераторную установку V550C2-IVF серийный номер 11014368 для снабжения асфальтового завода электрической энергией. После окончания срока аренды земельного участка местонахождение генераторной установки неизвестно.

 Бывшим руководителем ООО «Вектор Н» ФИО6 конкурсному управляющему даны письменные пояснения от 20.05.2024, согласно которым генераторная установка V550C2-IVF серийный номер 11014368 была передана ООО «Астраханьглавснаб» для снабжения электрической энергией асфальтового завода по адресу: Астрахань,                            ул. Рождественского, 29. При этом, документы приема - передачи генераторной установки не оформлялись. 

В процессе рассмотрения обособленного спора представитель ответчика                           ООО «АстраханГлавСнаб» указывал на отсутствие каких-либо соглашений о передаче в собственность или на ином праве имущества в адрес ООО «Астраханглавснаб», а также оспаривал факт наличия указанного имущества у ответчика. 

В материалы дела конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о передаче во владение ответчика генераторной установки. А также отсутствуют  какие – либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества во владение и пользование ООО «Астраханглавснаб».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи движимого имущества в отсутствие документов, свидетельствующих о такой передачи, не может быть подтвержден только пояснениями третьих лиц. Доказательств того, что данная генераторная установка находится у ООО «Астраханглавснаб» в материалы дела не представлено.    

При этом, в отсутствие законных оснований по владению имуществом должника конкурсный управляющий не лишен права обращения с иском об истребовании имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Конкурсный управляющий не представил разумных пояснений о причинах, по которым им выбран такой способ защиты прав должника, как оспаривание сделки по передаче оборудования, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по передаче оборудования, или фактически сложившихся отношений по владению и пользованию ООО «Астраханглавснаб» спорной генераторной установкой.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче оборудования недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Вектор Н» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года по делу № А06-9728/2022                  в части требований к обществу  с ограниченной  ответственностью «Армада Строй», обществу  с ограниченной  ответственностью «КЭМП Трейд», обществу  с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года по делу                                 № А06-9728/2022 в части требований к обществу  с ограниченной  ответственностью «Армада Строй», обществу  с ограниченной  ответственностью «КЭМП Трейд», обществу  с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок - прекратить.  

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года по делу № А06-9728/2022 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                         О.В. Грабко 

              А.Э. Измайлова