ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-51377/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Фин-Инвестиции» - ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фин-Инвестиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

по иску акционерного общества «Фин-Инвестиции»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество «Фин-Инвестиции» (далее - АО «Фин-Инвестиции», истец, поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее - ООО «ТК Арион», ответчик, покупатель) о взыскании 27 963 068, 95 руб. основного долга за товар по договору поставки от 10.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Фин-Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2023 и постановление от  30.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.    

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступил дополнительный документ, указанный в приложении к кассационной жалобе, а именно копия письма Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 12.12.2023.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленного письма с кассационной жалобой истцу отказано. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-344005/2019 АО «Фин-Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий установил, что у ООО «ТК Арион» (покупатель) имеется задолженность перед АО «Фин-Инвестиции» (поставщик), возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.09.2019.

Между АО «Фин-Инвестиции» (поставщик) и ООО «ТК Арион» (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.09.2019, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется на основании заказа поставить товар, а покупатель предоставить заказ, согласовать его с поставщиком, принять и оплатить товар согласно выставленному поставщиком счету.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товары (грузовые шины) на общую сумму 29 917 720,80 руб. по следующим двусторонним универсальным передаточным документам (УПД): № 218 от 04.10.2019, № 222 от 14.10.2019, № 227 от 20.10.2019, № 230 от 27.10.2019, № 234 от 03.11.2019, № 238 от 17.11.2019, № 241 от 29.11.2019, № 245 от 03.12.2019, № 249 от 12.12.2019, № 251 от 27.12.2019.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик частично оплатил 1 944 651, 85 руб. основного долга за товар: 06.02.2020 оплачено 747 943 руб. 02 коп. с назначением платежа: «оплата за товар по УПД № 251 - от 27.12.19 г., в том числе НДС 20% - 124 657, 17 рублей»; 10.03.2020 оплачено 1 196 708, 83 руб. с назначением платежа: «оплата за товар по УПД № 251 от 27.12.19 г., в том числе НДС 20% - 199 451,47 рублей». Но ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме.

Письменная претензия об оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор поставки и УПД не свидетельствуют о реальности правоотношений между истцом и ответчиком и не подтверждает реальность исполнения сделки, продукция на спорную заявленную ко взысканию сумму по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате, у поставщика также отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции, указанное свидетельствует о мнимости сделки (договор поставки) и фальсификации представленных в подтверждение ее исполнения УПД.

Между тем выводов судов по настоящему делу являются непоследовательными, преждевременными и не основанными на всей совокупности обстоятельств дела. 

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований мотивированы недоказанностью фактов поставки товара по представленным в материалы дела УПД. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе привел доводы процессуального порядка, свидетельствующие о том, что вследствие непередачи ему документов по деятельности АО «Фин-Инвестиции», отсутствии в его распоряжении документов, затребованных судом по настоящему делу,  он предпринял попытки их самостоятельного получения (аренда АО «Фин-Инвестиции» складских помещений и дебаркадера), однако судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду чего истец не смог представить в дело необходимый объем дополнительных доказательств. В суд апелляционной инстанции истец не смог представить документы от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (налоговый орган по месту регистрации ООО «ТК Арион») по взаимоотношениям между АО «Фин-Инвестиции» и ООО «ТК Арион», налоговый орган отказал в предоставлении документов, они были истребованы определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу о банкротстве № А40-344005/2019, но не получены на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий полагал указанные документы, имеющими существенное значение для дела, способными повлиять на выводы судов.

В подтверждение поставки товаров ООО ТК «Арион» представлены  универсальные передаточные документы № 218 от 04.10.2019 года, № 222 от 14.10.2019 года, № 227 от 20.10.2019 года, № 230 от 27.10.2019 года, № 234 от 03.11.2019 года, № 238 от 17.11.2019 года, № 241 от 29.11.2019 года, № 245 от 03.12.2019 года, № 249 от 12.12.2019 года, № 251 от 27.12.2019 года, всего на сумму 29 917 720,80 рублей, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанный между АО «Фин-Инвестиции» и ООО ТК «Арион», в котором задолженность была подтверждена как истцом, так и ответчиком.

Товары, поставленные по УПД № 251 от 27.12.2019 на сумму 4 187 066,40 руб. (т. 1 л.д. 14) были частично оплачены на сумму 1 944 651,85 рублей, оплата совершена после всех упомянутых поставок товаров.

Подписание актов сверки взаиморасчетов, частичное погашение долга путем отгрузки товаров, а также частичная его оплата, по мнению, конкурсного управляющего, подтверждают факт признания ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца в отношении необходимости полной оплаты товара по УПД № 251 от 27.12.2019 (из 4 187 066,40 руб. ответчиком частично оплачено 1 944 651,85 рублей), факт поставки которого признан ответчиком в том числе путем частичной оплаты, не получил оценки судов, как и иные доказательства  совершенных ответчиком платежей (исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Суды указали, что в рамках дела № А40-344005/2019 о банкротстве 01.06.2021 заявление ООО «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено судом, однако 29.09.2021, согласно данным ЕГРЮЛ общество было ликвидировано в связи с недостоверностью сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

При сопоставлении представленных истцом УПД в подтверждение факта закупки товара для последующей продажи ответчику и УПД, заявленных в подтверждение осуществления поставки по договору с ответчиком, по мнению судов, были выявлены следующие несоответствия: к УПД № 241 от 29.11.2019 не представлено подтверждающих закупку документов; к УПД № 230 от 27.10.2019 не представлено подтверждающих закупку документов; к УПД № 234 от 03.11.2019 в подтверждение закупки товара представлено УПД № 1911204 от 20.10.2019, в соответствии с которым, товара закуплено меньше, чем поставлено ответчику (но на сколько меньше, в какой части указанный УПД подлежал оплате, суды не указали), к УПД № 218 от 04.10.2019 представлено УПД № 1911044 от 04.10.2019, из сравнения которых следует, что покупка и дальнейшая поставка товара, исходя из даты составления документов, были осуществлены в один день, что, по мнению судов, вызывает неустранимые сомнения, поскольку  поставщик товара - ООО «Юпитер» исходя из представленного УПД находился в 

<

...>, лит. В, пом. 8Н.

При этом истцом в опровержение указанных выводов судов было заявлено о том, что товары, проданные в ООО ТК «Арион» были закуплены у иного поставщика на основании следующих документов: 1) предоставленная налоговым органом книга продаж АО «Фин-Инвестиции» за 2018-2019 годы, где учтены продажи товара в ООО «ТК «Арион» на общую сумму 29 917 720,80 рублей; 2) договор № 77-А на поставку товара от 01.10.2019 с ООО «Юпитер»- по данному договору поставлялся товар, проданный впоследствии в ООО «ТК «Арион»; 3)  универсальные передаточные документы, составленные между ООО «Юпитер» и АО «Фин-Инвестиции» о передаче товара; 4) реестр требований кредиторов АО «Фин-Инвестиции», согласно которого установлена задолженность перед ООО «Юпитер» в размере 18 236 266,49 рублей, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-344005/2019 от 01.06.2021; 5)            предоставленная налоговым органом книга покупок АО «Фин-Инвестиции» за 2018-2019 гг., согласно которой имеются записи о покупке товара у ООО «Юпитер».

Истец указывал, что выводы судов о том, что 29.09.2021, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Юпитер» было ликвидировано в связи с недостоверностью сведений содержащихся в ЕГРЮЛ», а также о том, что «по расчетному счету №

<

***> принадлежащему АО «Фин-Инвестиции», поступившим из ПАО Сбербанк, в указанный период не осуществлялись операции по перечислению (списанию) денежных средств по реквизитам ООО «Юпитер», а также иным возможным поставщикам», не исключают поставку товара от ООО «Юпитер» в АО «Фин-Инвестиции».

Также истец приводил доводы о несоответствии выводов судов по настоящему делу определению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-344005/2019, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Фин-Инвестиции» требование ООО «ЮПИТЕР» в размере 18 236 266 руб. 49 коп. Задолженность должника перед заявителем подтверждена представленными в материалы дела договором на поставку товара № 77-А от 01.10.2019 года, универсальными передаточными документами №1911044 от 04.10.2019, № 1911086 от 08.10.2019, №19100201 от 20.10.2019, №1911295 от 29.11.2019, № 1912048 от 04.12.2019, актом сверки между сторонами. Указанный судебный акт никем не оспорен, вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельство того, что ООО «Юпитер» было в дальнейшем ликвидировано, по мнению истца, не опровергает факт поставки товаров.

Выводы судов о расчетах за поставку товара основаны на неполной информации, поскольку кроме счета АО «Фин-Инвестиции» в ПАО «Сбербанк», у него был также р/с № 

<

***> в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», по которому производились оплаты за поставку товара. Выписка по расчетному счету истца в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которой осуществлялись платежи за аренду складских помещений, оплата поставленных товаров, была приобщена истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако суд ее не оценил. 

В части предоставления книги покупок и книги продаж АО «Фин-Инвестиции» за 2019 год суды не исследовал данные документы в совокупности с иными доказательствами, указав, что «обязанность по предоставлению документов истцом не исполнена».

Истец пояснял, что АО «Фин-Инвестиции» отразило в книге покупок за 2019 год приобретение товара у ООО «Юпитер» на сумму 25 543 902,04 рублей, а в книге продаж за 2019 год продажу товара в ООО ТК «Арион» на сумму 29 917 720,80 рублей, что также не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов, также судами не исследовался вопрос отражения данных операций в отчетности ответчика. Хотя документы об отражении приобретения ООО ТК «Арион» товара у АО «Фин-Инвестиции» были запрошены судом у налогового органа в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были проверены все заявленные истцом доводы, не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не принято мер к получению дополнительных доказательств и не обеспечена процессуальная возможность представления дополнительных доказательств (в том числе истребованных в рамках дела о банкротстве № А40-344005/2019), не устранено противоречие в выводах судов по настоящему делу и в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-344005/2019.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-51377/2023 отменить. Направить дело № А40-51377/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина