ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-74462/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  «Траст» (регистрационный номер 13АП-21555/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2024 по делу № А56-74462/2023 в части освобождения должницы от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратилась 05.08.2023 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 15.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 17.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) арбитражный суд  признал заявление обоснованным, а должницу - несостоятельной (банкротом),  ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил  финансовым управляющим ФИО2 – члена союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Определением от 03.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества  гражданина, освободил должницу от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  перечислил арбитражному управляющему ФИО2 25 000 руб. с  депозитного счёта суда в качестве вознаграждения за процедуру реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части, общество с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  «Траст» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на предоставление  должницей недостоверных сведений об уровне её дохода при получении кредита.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие  

в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и  обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после  завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при  которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по  себе не является безусловным основанием считать действия заявителя- 

гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными  разъяснениями постановления № 45 и с учётом положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина,  возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать  поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины  возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так  основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его  банкротом.  

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от  исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений  должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов  возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения  должником принятых на себя обязательств.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 через электронную систему «Мой  арбитр» в арбитражный суд поступило заявление кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должницы задолженности в размере 967 410 руб. 58 коп.,  возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору потребительского  кредитора, заключённого с акционерным обществом «Альфа-Банк», которая  уступлена на основании договора уступки прав требований от 17.10.2023   № 47/1501/ДГ.  

Определением суда от 21.03.2024 по обособленному спору № А5674462/2023/тр.1 в виде резолютивной части данное требование признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, её податель сослался на то, что при  получении кредита должником была предоставлена справка о доходах и суммах  налога физического лица с января по август 2022 года, в соответствии с которой  доход должника в организации ООО «Дельта Трейд» составлял 100 000 руб.; в то  же время в материалах дела предоставлена справка за тот же период, согласно  которой доход должника в ООО «Дельта Трейд» составлял 15 000 руб..  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019),  утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, банк, являясь профессиональным  участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений  о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. Одновременно банк вправе запрашивать  информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение  по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о  выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной  гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика,  

взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего  источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения Закона о банкротстве.  

Следовательно, ссылка кредитора на предоставление должницей  недостоверных сведений в отсутствие доказательств проведения кредитной  организацией мероприятий по финансовой проверке заёмщика не подтверждает  недобросовестность действий ФИО1 с учётом её пояснений.  

АО «Альфа-Банк» не было лишено возможности проверить информацию,  приведённую в анкете, чего им не сделано.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2017 № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть  подтверждено достаточными доказательствами.  

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения  дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Прекращение ФИО1 расчётов с кредиторами обусловлено  объективными причинами, а не злостным уклонением от этого.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является  (определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не  выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; подготовка  документов для получения кредита осуществлена специализированной  организацией, а не самой должницей.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий,  препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный  судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого  апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2024 по делу № А56-74462/2023 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва