ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

                     Дело № А40-159103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019         

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2019);

от ФИО3 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.12.2017);

от ФИО4 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.12.2017)

от ООО "Транссервис А.С." – ФИО5 (доверенность от 03.12.2018);

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                    ООО «Транссервис-А.С.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

по иску ФИО1 и ФИО3 (также в интересах несовершеннолетнего ФИО4)

к ООО "Транссервис А.С."

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (также в интересах несовершеннолетнего ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу ФИО3 12 880 000 рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 рубля - расходов по оплате экспертизы; взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу ФИО4 16 630 000 рублей - действительная стоимость доли, а также 90 000 рублей - расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста, 25 000 рублей - расходов на проведение и составление консультационного заключения, 50 634  рубля - расходы по оплате судебной экспертизы; о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу ФИО1 16 630 000 рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 рубля - расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                      ООО "Транссервис-А.С." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ранее в рамках дела  №2-43/12 определена цена 1%-ой доли в 100%-ой доле участия в уставном капитале                                  ООО "Транссервис-А.С." равная 41 000 рублей. Судами ошибочно не применен указанный размер стоимости доли в нарушение положений статьи 69 АПК РФ. В Заключении судебной экспертизы №3125-18, выполненном экспертом                   ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» ФИО6, незаконно применена индексация денежных сумм за период с 1999 по 2018 годы, в том числе неправильно применен индекс потребительских цен на непродовольственные  товары. Полагает, что бухгалтерская отчетность за 1999 год не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены оригиналы или надлежаще заверенная копия. Возражает против учета экспертом Отчета НЭК «Экспертиза». Представленная в дело расписка эксперта ФИО6 датирована 31.08.2018, т.е. после проведению ею экспертизы без указания должностного лица, получившего эту подписку. Считает, что в связи с допущенными нарушениями в ходе проведения экспертизы, экспертное заключение не должно быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей                   279 АПК РФ.

От ООО «Транссервис-А.С.» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А40-159103/105 до получения Заключения повторной судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной Московским городским судом по определению от 26.02.2019 по делу №33-0035/2019.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения. 

ООО «Транссервис-А.С.» заявлено ходатайство о недопустимости доказательств по делу №А40-159103/15, в котором просит признать                  Заключение №3125-18 ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» эксперта ФИО6, Заключение специалиста ФИО6 №3432-18, Заключение специалиста ФИО7 №006/8 и Заключение №15-06 НЭК «Росэкпертиза», имеющиеся в деле №А40-159103/15 недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям достоверности.

Истцы против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Судебной коллегией ходатайство о недопустимости доказательств по делу №А40-159103/15 отклонено, ввиду отсутствия полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству о недопустимости доказательств, возвращены представителю ООО «Транссервис-А.С.» в судебном заседании, расписка о получении документов приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ФИО1, ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, установленные вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции права истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО8 на получение действительной (рыночной) стоимости долей эквивалентных 7 и 9,041 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." является наследственным имуществом, оставшимся после смертей наследодателей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Судебными постановлениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, размеры денежных сумм, равных действительной стоимости долей эквивалентных 9,041 и 7 процентам в уставном капитале                                  ООО "Транссервис-А.С.", которые подлежат взысканию с ООО "Транссервис-А.С." в пользу соответственно ФИО1, ФИО4 и ФИО3, установлены не были.

На момент подачи иска, в нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в полном объеме истцам не выплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

ФИО9, скончавшийся 23.07.1999, действительно являлся участником ООО "Транссервис-А.С." что ответчиком не отрицается.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012, вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО4 признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 9,041 процентам (за каждым) в уставном капитале ООО Транссервис-А.С. от                    ООО "Транссервис-А.С.".

Также указанным судебным решением за ФИО3 признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.".

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Химкинского городского суда в отношении должника ООО "Транссервис-А.С." в связи с невозможностью его исполнения, в том числе и невозможностью проведения оценки стоимости долей ООО "Транссервис-А.С." в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса", эксперту ФИО12

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, каковы действительные (рыночные) стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодие 1999 года - последний отчетный период, предшествующие дню смерти участника                       ООО "Транссервис-А.С." ФИО9 23 июля 1999 года.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № 0123447/5/77001/432016/А40-159103/15 от 02.02.2018, определить действительные (рыночные) стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодие 1999 года не представилось возможным в связи с тем, что переданные на экспертизу материалы дела не содержали необходимой и достаточной информации для проведения данной экспертизы, в частности: эксперту не были предоставлена бухгалтерская отчетность данного общества - бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО "Транссервис-А.С." за 1999 год.

После этого по инициативе истцов ФИО3 и ФИО4 размеры действительных стоимостей указанных долей в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." на 30.06.1999 были рассчитаны и определены специалистом ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" ФИО7 с составлением ею письменного заключения от 21.03.2018 № 006/18.

При проведении данной оценки специалистом ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" ФИО7 были использованы документы, в которых содержались сведения об имуществе и имущественных правах данного общества по состоянию на первое полугодие 1999 (в частности заключение (отчет) 15-06 по проведению товароведческой судебной экспертизы с целью определения фактической (рыночной) стоимости оборудования и сооружений, принадлежащих ООО "Транссервис-А.С." и другие документы), а также бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО "Транссервис-А.С." за 1999 год, полученные из АО "Информационное агентство Интерфакс" на основании договора оказания информационных услуг N б/н от 07.03.2018.

В свою очередь бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО "Транссервис-А.С." за 1999 год, как и другие годовые и квартальные отчетности различных юридических лиц в количестве 17,6 миллионов документов, которые хранятся в АО "Информационное агентство Интерфакс", получены из Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстата России), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Спарк в системе Интернет по адресу: http://www.spark-interfax.ru/ru/sources.

Истцами была самостоятельно получена из Росстата России и арбитражным судом приобщена к материалам дела годовая бухгалтерская отчетность ООО "Транссервис-А.С.", т.е. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках данной организации за 1998 год.

Согласно заключению специалиста ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" ФИО7 от 21.03.2018 №006/18 рыночная стоимость чистых активов ООО "Транссервис-А.С.", т.е. действительная (рыночная) стоимость его уставного капитала, по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за 1-ое полугодие 1999 года составляла 24 459 000 руб.;  действительная (рыночная) стоимость доли, эквивалентной 9,041%, в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за               1-ое полугодие составляла 2 211 000 руб.; действительная (рыночная) стоимость доли, эквивалентной 7%, в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за 1-ое полугодие 1999 года составляла 1 712 000 руб.

После получения Арбитражным судом города Москвы из Росстата России годовой бухгалтерской отчетности ООО "Транссервис-А.С." за 1998 год и 1999 год, судом по делу назначена оценочная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости соответствующих долей в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." по состоянию на 1999 год (отчетный период общества в год открытия наследства), проведение экспертизы было поручено ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта N 3125-18 действительная (рыночная) стоимость доли эквивалентной 9,041 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодие 1999 г. - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО "Транссервис-А.С." ФИО9 23.07.1999 г. составляет: 2 435 000 руб.; действительная (рыночная) стоимость доли эквивалентной 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодие 1999 г. - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО "Транссервис-А.С." ФИО9 23.07.1999 г. составляет: 1 886 000 руб.

При разрешении спора судами исследованы, проверены и отклонены доводы относительно недостоверности исходных сведений, на основании которых проведена судебная экспертиза. 

Судами учтено, что использованное при проведении экспертизы  заключение (отчет) НЭК "Росэкспертиза" от 02.05.2006 мая 2006 года № 15-06 и приложенные к данному заключению (отчету) документы, которые ранее были приобщены к материалам дела, получено по инициативе органа предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела N 302007, в последующем рассмотренного Таганским районным судом города Москвы с вынесением приговора по результатам разрешения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Таганском районном суде города Москвы ответчик ООО "Транссервис-А.С.", основываясь именно на заключении (отчете) НЭК "Росэкспертиза" N 15-06 от 02.05.2006, с которым на тот момент был полностью согласен, 28.02.2007 подавал заявление об увеличении своих исковых требований к подсудимым в размере 61 728 000 руб., что подтверждается копией заявления гражданского истца ООО "Транссервис-А.С." об увеличении исковых требований от 28.02.2007 и копией приговора Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2008, которые приобщены к материалам дела.

Также судами исследован и отклонен довод о включении в экспертное заключение одного из активов, который был признан самовольной постройкой по делу А40-118008/13.

При этом ответчик ООО "Транссервис-А.С." не отрицает сам факт существования данного АЗС N 1 как актива, находящегося во владении и пользовании данного ответчика, по состоянию на 1999 год.

Согласно консультационному заключению специалиста ФИО6               № 3432-18 об определении проиндексированных величин стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." с учетом изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года:

1) проиндексированная величина доли эквивалентной 9,041 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." с учетом индекса изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года составляет 16 630 000 руб.;

2) проиндексированная величина доли эквивалентной 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." с учетом индекса изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года составляет 12 880 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования истцов о выплате им действительной стоимости доли заявлены правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении требований, изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и необходимостью учета стоимости доли исходя из размера 41 000 руб. за 1%. 

Данный довод исследован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу                         № А40-159103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова