АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4981/2019

город Вологда

20 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации городского поселения Красавино к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об оспаривании решения от 25.02.2019 № 04-16/РНП-35-17 (19), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технология решений», администрации Великоустюгского муниципального района, 

при участии: от заявителя – ФИО2 исполняющего полномочия руководителя на основании решения от 02.04.2018 № 17, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Технология решений» – ФИО4 генерального директора, 

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения Красавино (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 04-16/РНП-35-17 (19).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что Управлением не дана надлежащая оценка действиям подрядчика. Заявитель указал, что подрядчиком было допущено неоднократное, существенное нарушение условий муниципального контракта. Подрядчик 01.08.2018 вместо капитального ремонта лестницы путем демонтажа тех объемов, которые указаны в локальной смете № 1, произвел уничтожение (полный демонтаж, снос) лестницы, что привело к невозможности выполнения ее капитального ремонта. После этого подрядчик не известил заказчика незамедлительно о невозможности выполнения контракта, а начал строительство объекта заново с использованием технологий и материалов, которые не предусмотрены контрактом (локальной сметой № 1), тем самым нарушив пункты 4.3.18, 4.3.20, 4.3.1, 4.3.2 контракта. При этом подрядчик не завершил работы по контракту и не сдал готовый к эксплуатации объект в сроки, предусмотренные Техническим заданием (до 31.10.2018), чем нарушил пункт 4.3.23 контракта. Заявитель также указал, что в рамках муниципального контракта заказчиком приняты и оплачены демонтажные работы на сумму 239 967 руб., что от общей цены контракта (1 754 130 руб. 14 коп.) составило 13,68%.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение законным.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология решений» (далее – общество, ООО «Технология решений»).

ООО «Технология решений» в отзыве на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Общество считает, что работы по муниципальному контракту не могли быть исполнены к 31.10.2018 в силу причин, не зависящих от подрядчика, указало, что эти причины связаны с действиями заказчика. Общество также указало, что заказчиком не производились геологические и инженерные изыскания, обследование фундаментов, а проект, не прошел государственную экспертизу. Заказчик не заявлял претензий относительно объемов демонтажных работ, в этой части его доводы не обоснованы документально. Акт выполненных работ от 24.09.2018 (демонтажные работы) подписан заказчиком, оплата произведена 29.11.2018.

Общество также указало, что после завершения демонтажных работ, выполненных в соответствии с технологической последовательностью, указанной в Локальной смете № 1, им было установлен факт отсутствия фундаментов подпорной стенки лестницы. Это обстоятельство исключало возможность выполнения работ по устройству подпорных стенок. Невозможность выполнения работ по ремонту бутовых фундаментов, предусмотренных Локальной сметой № 1, была вызвана отсутствием таких фундаментов. О данном факте заказчик был уведомлен письмом от 07.09.2018 № 11 и работы обществом были приостановлены. Заказчик письмом от 12.09.2018 № 471 сообщил о необходимости продолжения работ, согласовал проект устройства фундаментов подпорных стенок (посредством устройства буронабивных свай). Кроме того, заказчик 13.09.2018 передал подрядчику проект устройства фундаментов подпорных стенок посредством устройства буронабивных свай, тем самым изменив способ выполнения работ по контракту и техническую документацию. Кроме того, ООО «Технология решений» указало в отзыве на заявление, что в выданном заказчиком листе проекта недостоверно отражены высотные отметки (проектная высота +5,180 м). Действительная высота склона горы лестницы составляет 10,7 м. Подрядчик уведомил заказчика о данном факте письмом от 20.09.2018 № 15 и приостановил работы до получения от заказчика указаний. Заказчик повторно изменил техническую документацию, согласовав к производству работ новый проект городской лестницы и передав его подрядчику 05.10.2018 (документация датирована 04.10.2018).

Помимо этого, ООО «Технология решений» указало, что при выполнении работ по контракту им применялись технологии и материалы, предусмотренные сметной документацией и письменными указаниями заказчика (письма от 29.10.2018 № 558, от 29.10.2018 № 589) по использованию труб заказчика (письмо от 09.11.2018 № 614), по установке лестничных маршей (письмо от 14.11.2018 № 623), по установке металлических ограждений (письмо от 23.11.2018 № 652), по монтажу пандуса (письма от 25.12.2018 № 718, от 25.12.2018 № 720). Лестничные марши приобретались подрядчиком в соответствии с Локальной сметой № 3. Металлические трубы для устройства свай предоставлялись заказчиком (письмо от 09.11.2018 № 614). Работы велись подрядчиком под постоянным контролем представителей заказчика и представителей Администрации района.

Кроме того, в отзыве на заявление ООО «Технология решений» не согласилось с доводами заявителя о безосновательности ссылок на Локальную смету № 3. В связи с этим общество отметило, что Локальная смета № 3 содержит работы, в отношении которых заказчиком, подрядчиком и представителем Администрации района были подписаны акты скрытых работ и заказчик давал письменные указания на производство работ, предусмотренных данной сметой; 17.10.2018 заявитель письмом № 558 сообщил подрядчику, что смета находится на проверке в Администрации района и после проверки будет предоставлена подрядчику; Локальная смета № 3 была согласована заказчиком (подписана главой города) и подрядчиком 31.10.2018 и указанные лица обменялись подписанными экземплярами Локальной сметы № 3 по электронной почте.

Представитель ООО «Технология решений» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великоустюгского муниципального района (далее – Администрация района).

Администрация района отзыв на заявление не представила.

Администрация района надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. В связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации района.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 уполномоченный орган (Администрация района) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) извещение № 0130300009718000255 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту лестницы от ул. Советский проспект на ул. Текстильщиков (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 079 680 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 победителем аукциона признано ООО «Технология решений».

Между Администрацией поселения (заказчик) и ООО «Технология решений» (подрядчик) 23.07.2018 заключен муниципальный контракт № 0130300009718000255-0239199-01 (реестровый номер 3352602001218000012; далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту лестницы от ул.Советский проспект на ул. Текстильщиков для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2018.

04.12.2018 в ЕИС размещена информация об изменении контракта, в частности, дополнительные соглашения к контракту от 25.07.2018, от 29.11.2018. В соответствии с вышеуказанной информацией срок исполнения контракта 30.11.2018.

Администрацией поселения принято решение от 10.01.2019 № 7 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этом решении заявителем указано, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) и сдать результат заказчику в срок до 31.10.2018. По состоянию на 09.01.2019 обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, работы на объекте производятся со значительным отставанием, в рамках контракта заказчиком приняты и оплачены демонтажные работы на сумму 239 967 руб., что составляет 13,68% от общей цены контракта (1 754 130 руб. 14 коп.). Решение от 10.01.2019 № 7 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 9.3.1 контракта.

Указанное решение Администрацией поселения 11.01.2019 размещено в ЕИС (том 1, лист 81). Решение от 10.01.2019 № 7 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Администрацией поселения 10.01.2019 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 15.01.2019. Заказчиком уведомление о вручении подрядчику вышеуказанной корреспонденции получено 18.01.2019 (том 2, лист 31).

Администрация поселения в порядке части 6 статьи 104 Закона № 95-ФЗ 05.02.2019 представила в Управление обращение от 01.02.2019 № 49 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 434) с информацией, предусмотренной частью 3 названной статьи, указав, что дата направления поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта – 10.01.2019 (по адресу электронной почты), 11.01.2019 – заказным письмом, и имеется информация о вручении письма 18.01.2019 (том 2, листы 1-3).

Рассмотрев представленные заказчиком документы и информацию, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) приняла решение от 25.02.2019 № 04-16/РНП-35-17 (19), которым постановила не включать в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Технология решений». Согласно названному решению Комиссия, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя подрядчика, установила, что основания для включения сведений об ООО «Технология решений» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку на заседание Комиссии не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность участника закупки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В статье 104 Закона о контрактной системе закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

Из положений пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ведет в пределах своей компетенции реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В силу положений пункта 11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области входит в Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный условиями контракта.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из вышеприведенных норм следует, что в каждом конкретном случае антимонопольный орган обязан решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В данном случае Администрация поселения во исполнение требований частей 3, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе привела в решении от 10.01.2019 № 7 обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно, указала, что по состоянию на 09.01.2019 обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, работы на объекте производятся со значительным отставанием.

На какие-либо иные обстоятельства, указывающие на факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения контракта, Администрация поселения в решении от 10.01.2019 № 7 не ссылалась.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили выводы о том, что подрядчиком ООО «Технология решений» частично исполнены обязательства по контракту, при этом Комиссией антимонопольного органа не были установлены факты недобросовестного поведения ООО «Технология решений» при исполнении контракта.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, и не нарушает права и законные интересы заявителя. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований об оспаривании решения антимонопольного органа Администрация поселения в своем заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на ряд действий подрядчика в ходе исполнения контракта, которые вопреки требованиям во исполнение требований частей 3, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе не упоминались ею в решении от 10.01.2019 № 7 в качестве причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так при обращении в антимонопольный орган, Администрация поселения не указывала о наличии со стороны подрядчика самовольных, неправомерных действий по превышению объемов работ по демонтажу спорного объекта над теми объемами, которые были согласованы в смете, и которые, по мнению заявителя, сделали невозможным исполнение контракта по капитальному ремонту лестницы.

Поскольку сведения о данных действиях подрядчика заявитель не представлял антимонопольному органу, указанные действия не являлись предметом рассмотрения на заседании Комиссии.

В связи с чем, сама по себе ссылка заявителя в ходе судебного разбирательства на наличие со стороны общества указанных действий не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, не подтверждает наличие значимых для данного дела обстоятельств, указывающих на наличие у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, вышеприведенные доводы заявителя не указывают на наличие оснований для удовлетворение заявленных требований.

Доказательства, позволяющие установить, что подрядчиком в спорный период допущено злостное уклонение от исполнения обязательств по исполнению контракта, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Технология решений» осуществляло действия, направленные на выполнение работ, предусмотренных контрактом. В материалы настоящего дела представлена копия заключения судебной строительно-технической экспертизы № 120/2019 от 14.08.2019 (проведена в рамках дела № А13-5863/2019; далее - заключение № 120/2019 от 14.08.2019. По настоящему делу вышеуказанное заключение № 120/2019 от 14.08.2019 оценивается судом в качестве иного документа (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Согласно заключению № 120/2019 от 14.08.2019 стоимость фактически выполненных ООО «Технология решений» работ в рамках контракта составляет 1 472 799 руб. 96 коп., в том числе 239 967 руб. – демонтажные работы, которые приняты и оплачены заказчиком.

При этом заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано, что именно действия подрядчика явились причиной нарушения прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Более того, из материалов дела следует, что аукционная документация в части Технического задания в рассматриваемом случае была составлена с ошибками. Так согласно вышеназванному заключению № 120/2019 от 14.08.2019 отметка уровня верхней площадки лестницы на ул. Текстильщиков указана +5.060, за отметку 0.000 принята отметка тротуара на ул.Советский проспект. Фактический уровень площадки на ул. Текстильщиков отм. +10.32 м. Фактическая высота лестницы в два раза превышает высоту, заложенную в контракт. Выполнение работ согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся приложением № 1 к контракту, невозможно. Техническое задание, проект на выполнение строительно-монтажных работ по контракту не соответствуют действительности. Смета № 3 является обоснованной и достоверной.

Выводы заключения № 120/2019 от 14.08.2019 не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам (письмо Администрации поселения от 17.10.2018 № 558, том 2, лист 102; локальная смета № 3 от 31.10.2018, том 2, лист 112).

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган, подробно проанализировав процедуру исполнения контракта, принял во внимание пояснения ООО «Технология решений» и обоснованно не установил в оспариваемом решении как факты недобросовестного поведения ООО «Технология решений» при исполнении контракта, так и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и несоблюдением срока исполнения контракта.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано что решение Управления от 25.02.2019 № 04-16/РНП-35-17(19) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина не уплачивалась на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований администрации городского поселения Красавино (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.02.2019 № 04-16/РНП-35-17(19).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк