СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9723/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-67784/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, частного учреждения высшего образования "Институт искусства реставрации", – Бухтеев А.С., паспорт, представители по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика, ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", – Верпатова Е.М., паспорт, представители по доверенности от 07.04.2016;

от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2018 года

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-67784/2017

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску частного учреждения высшего образования "Институт искусства реставрации" (ОГРН 1027739751918, ИНН 7719011879)

к ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" (ОГРН 1026605391658, ИНН 6672135384),

третьи лица: Кошель Раиса Аркадьевна, Управление государственной охраны объектов культурного наследия по Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Частное учреждение высшего образования "Институт искусства реставрации" (далее – Институт искусства реставрации, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие "Чусовское озеро" (далее – ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", ответчик) о взыскании 41 415 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №05 от 02.04.2015г. и         8 517 774 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018г. по делу № А60-67784/2017 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Институтом искусства реставрации и ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", в следующей редакции:

"1. Ответчик признает, а Истец подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения общая сумма задолженности Ответчика по договору    № 05 от 02.04 2015 г., приложениям к нему, дополнительному соглашению от 08.05.2015г. перед Истцом составляет 49 932 774 (сорок девять миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, которые складываются из: - Суммы основного долга за выполненные в полном объеме работы по договору №05 от 02.04.2015 г. в размере 41 415 000 (сорок один миллион четыреста пятнадцать тысяч) руб. - Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 09.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 8 517 774 (восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп.

2. Стороны договорились, что Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в уплату задолженности в размере 32 456 303 (тридцать два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста три) руб. 40 коп. в следующем порядке:

2.1. Сумма в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей перечисляется в течение 1 (одного) банковского дня после утверждения мирового соглашения.

2.2. Сумма в размере 4 114 075 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч семьдесят пять) руб. перечисляется в срок до 5 сентября 2018 г

2.3. Сумма в размере 8 114 076 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 13 коп. перечисляется в срок до 5 октября 2018 г,

2.4. Сумма в размере 8 114 076 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 13 коп. перечисляется в срок до 5 ноября 2018 г.

2.5. Сумма в размере 8 114 076 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 13 коп. перечисляется в срок до 5 декабря 2018 г.

2.6. Ответчик имеет право на досрочное погашение указанной задолженности, в таком случае обязательства Ответчика будут считаться исполненными надлежащим образом.

3. Стороны договорились, что в случае исполнения Ответчиком п. 2, 4 настоящего Соглашения надлежащим образом (в отсутствие систематической просрочки графика платежей), обязательство Ответчика по выплате остальной части задолженности, указанной в и. 1 Соглашения, в размере 17 476 471 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. прекращается прощением долга.

4. Стороны договорились, что половина суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, перечисляется Ответчиком в пользу Истца в срок до 5 сентября 2018 г. Остальные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны договорились, что в случае исполнения Ответчиком п. 2, 4 настоящего Соглашения надлежащим образом (в отсутствие систематической просрочки графика платежей), обязательство Ответчика по выплате остальной части задолженности, указанной в и. 1 Соглашения, в размере 17 476 471 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. прекращается прощением долга.

6. Стороны договорились, что половина суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, перечисляется Ответчиком в пользу Истца в срок до 5 сентября 2018 г. Остальные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".

28.11.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 27.12.2018 заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018г.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в п. 3 Мирового соглашения прощение долга обусловлено "отсутствием систематической просрочки графика платежей", при этом в мировом соглашении не определено, что подразумевается под "систематической просрочкой графика платежей". Кроме того, отмечает, что в мировом соглашении нет однозначного определения размера исполнения обязательств, мировое соглашение заключено под отлагательным условием, ставящим изменение правоотношений в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Также указывает, что небольшую задержку в оплате долга нельзя рассматривать как "систематическую просрочку нарушения платежей".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции отменить приостановление исполнительного производства, принятое определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019г. 

26.03.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик настаивает на отмене определения суда от 27.12.2018.

Ходатайство истца об отмене приостановления исполнительного производства, принятое определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019г. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель истца в судебном заседании 28.03.2019г. отказался от указанного ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к возражениям на отзыв истца (переписка сторон по электронной почте). 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв истца (переписка сторон по электронной почте) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции руководствовался ст. 142 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение ответчиком в согласованный срок не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ  мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом     (ст. 319 АПК РФ).

Таким образом, нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.  

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что ответчик признает, а истец подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения общая сумма задолженности ответчика по договору № 05 от 02.04.2015г., приложениям к нему, дополнительному соглашению от 08.05.2015г. перед истцом составляет 49 932 774 руб. 40 коп., которые складываются из: - Суммы основного долга за выполненные в полном объеме работы по договору №05 от 02.04.2015г. в размере 41 415 000 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 30.11.2017г. в размере 8 517 774 руб. 35 коп.

При этом, сторонами определен порядок уплаты задолженности в размере 32 456 303 руб. 40 коп. (п. 2 мирового соглашения).

Вместе с тем, п. 3 мирового соглашения предусматривается, что истец прощает ответчику часть долга в случае надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств (ненадлежащее исполнение обязательств определено как систематическая просрочка графика платежей). Также, п. 5 Мирового соглашения предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за несвоевременное совершение платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, о нарушении ответчиком условий мирового соглашение также свидетельствует представленное в материалы дела претензионное письмо от 07.11.2018.

Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было установлено неисполнение ответчиком надлежащим образом мирового соглашения: сроки установленные п. 2 мирового соглашения нарушались неоднократно (просрочка была допущена четырежды из шести платежей), суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требование истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в связи с просрочкой оплаты основного долга.

Доводы заявителя жалобы относительно условий мирового соглашения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заключив мировое соглашение на определенных условиях, стороны должны неукоснительно соблюдать данные условия. Между тем, ответчиком условия мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018г., надлежащим образом не исполнены, неоднократно допущена просрочка внесения платежей, что ответчиком не опровергнуто и по сути не отрицается.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1      ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением № 48 от 21.01.2019г. в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-67784/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" (ОГРН     1026605391658, ИНН 6672135384) из федерального бюджета    государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную      по платежному поручению № 48 от 21.01.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева