АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6109/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-6109/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Иккерт и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, ответчик).

В судебном заседании приняли участие управляющий и его представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, от компании ФИО4, директор.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров-счетов от 12.01.2021 № 01, от 01.02.2021 № 02, от 01.03.2021 № 03, от 01.04.2021 № 04, от 05.05.2021 № 05, от 01.06.2021 № 06, от 01.07.2021 № 07, от 02.08.2021 № 08, от 01.09.2021 № 09, от 01.10.2021 № 10, от 01.11.2021 № 11, от 01.12.2021 № 12, заключённых между должником и компанией, а также перечислений общества, совершённых на основании платёжных документов от 10.11.2021 № 83, от 24.11.2021 № 85, от 24.11.2021 № 84, от 24.11.2021 № 87, от 24.11.2021 № 88, от 27.12.2021 № 107, от 28.12.2021 № 109, от 12.01.2021 № 109 в пользу компании, на общую сумму 700 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что компания оказывала услуги обществу только в отдельные периоды времени, поэтому произведение ежемесячной оплаты является неправомерным; согласованные в договорах-счетах условия о цене оказываемых услуг носят неравноценный характер; вред имущественным правам кредиторов заключается в уменьшении конкурсной массы общества, приходящейся на его независимых кредиторов; платежи в пользу компании не являются обычной хозяйственной деятельностью должника; оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключены двенадцать договоров-счетов, в рамках которых ответчик на возмездной основе (100 000 руб. в месяц) оказывал должнику консультативные юридические услуги, а также услуги судебного представительства.

Восемью платёжными документами общество перечислило компании 700 000 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг, судебного представительства.

Управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договоров-счетов, перечислений по ним, совершение указанных сделок со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В возражениях компания, ссылаясь на акты приёмки-сдачи выполненных работ, указала на то, что в рамках данных правоотношений оказаны консультативные юридические услуги, а также услуги по комплексному сопровождению судебного спора по делу № А40-149806/20-53-1157, возбуждённому по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСФИН-М» к обществу о взыскании 285 490 887,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из действительного оказания юридических услуг компанией должнику, равноценного характера сделок, отсутствия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены (в период с 12.01.2021 по 12.01.2022) в пределах одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.04.2021), следовательно, для признания их недействительными необходимо установить реальность правоотношений, неравноценность встречного предоставления.

Факт действительного оказания юридических услуг установлена судами из ежемесячных актов сдачи-приёмки, помесячных отчётах об оказании услуг, содержания судебных актов по делу № А40-149806/2020, размещённых в общедоступной системе «kad.arbitr.ru», а также первичной документацией, представленной ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств судами двух инстанций сделан вывод о реальности правоотношений, действительном оказании компанией услуг обществу, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

С учётом изложенного, для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего необходимо установить равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В данной части судами не учтено следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведённых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определённых действий или деятельности) и договора подряда (достижение определённого результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться путём толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учётом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществлённое исполнителем предоставление при определённых условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путём сопоставления объёма и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Общество и компания, заключая договоры-счета, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата – консультативные юридические услуги, услуги судебного представительства с установлением платы за них в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ компания, которая является профессиональным участником рынка, была обязана консультировать заказчика по правовым вопросам, обеспечивать правовое сопровождение дела должника в судах.

Общество, действуя разумно и добросовестно, заключило договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащую услугу - правовую консультацию, комплексное сопровождение его дел в судах.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесённые исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ). Применительно к банкротству, такое правовое регулирование в случае оспаривания сделки по оказанию должнику юридически услуг возлагает на арбитражный суд обязанность по оценке фактического объёма и качества оказанных услуг, выяснению были ли они направлены на достижение определённого в договоре результата (оказаны ли услуги надлежащим образом, какова степень усилий, которые должен был приложить исполнитель для достижения результата; в случае его недостижения, являлось ли это упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий), на основании чего и будет устанавливаться равноценность (неравноценность) оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае акты приёмки-передачи оказанных компаниям обществу услуг, составленные в рамках договоров-счетов, по сути, носят общий характер (содержание актов за весь период правоотношений идентичны).

Из отчёта об оказанных услугах за 2021 год усматривается, что деятельность компании в рамках правоотношений сводилась к консультированию должника, поиску и анализу договоров лизинга, перенайма, актов сдачи-приёмки, протоколов разногласий, расчёту сальдо по договорам лизинга, подготовке искового заявления, уточнений к нему, защите интересов в рамках дела № А40-149806/2020, поиску и анализ материалов судебной практики, подготовка процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Вместе с тем из судебных актов по делу № А40-149806/2020 следует, что компанией, действующей в интересах должника:

- в суд первой инстанции отзыв на иск не представлен, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании, в котором заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, применении статьи 333 ГК РФ;

- в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба, обеспечено участие в трёх судебных заседаниях (имело место техническое отложение по причине распространения новой коронавирусной инфекции);

- в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, оценка фактического объёма оказанных услуг, с учётом необходимости выяснения вышеназванного круга обстоятельств, имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, однако не вошла в предмет судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд округа считает выводы судов о равноценном характере встречного предоставления, полученного обществом от заключения и исполнения оспариваемых сделок преждевременными, сделанными при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, часть услуг (с января 2021 года по апрель 2021 года) оказаны до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.04.2021), то есть эта задолженность носит реестровый характер, при этом оплата этих услуг осуществлена в ноябре 2021 года (платёжные поручения от 10.11.2021 № 83, от 24.11.2021 № 84, от 24.11.2021 № 85, от 24.11.2021 № 88), что в целом соответствует диспозиции абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако наличие (отсутствие) у оспариваемых расчётных сделок порока преференциальности, исходя из того, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63), судами не выяснялся.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 сделка, совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности, по общему правилу, существенно не отличается от иных аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к подобного рода сделкам, не может быть отнесён платёж со значительной просрочкой.

Заключение должником с компанией в начале 2021 года (незадолго до банкротства) соглашения о правовом сопровождении при наличии в штате должника юриста, с указанием периода внесения оплаты до 31.01.2021, оказание компанией обществу юридических услуг на протяжении более 10 месяцев без получения встречного исполнения, в совокупности, свидетельствует о нетипичности данных правоотношений, несоответствии последовательности действий ординарных участников гражданского оборота, фактическом предоставлении должнику отсрочки платежа, что очевидно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота с иными независимыми от него участниками правового оборота, защитой которых являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения в данном конкретном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, суд округа считает, что для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего необходимо:

- оценить фактический объёма и качество оказанных услуг, выяснить были ли они направлены на достижение определённого сторонами в договорах - счетах результата (оказаны ли услуги надлежащим образом, какова степень усилий, которые приложил исполнитель для достижения результата; в случае его недостижения, являлось ли это упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий), исходя из чего определить действительно ли встречное исполнение, полученное обществом по оспариваемым сделкам, равноценно осуществлённой оплате по ним;

- выяснить, имеется ли у платежей, совершённых по платёжным поручениям от 10.11.2021 № 83, от 24.11.2021 № 84, от 24.11.2021 № 85, от 24.11.2021 № 88, в счёт оплаты услуг, оказанных в период с января 2021 года по апрель 2021 года, порок преференциальности, исходя из чего определить наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемые судебных акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6109/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1