47/2017-2336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5877/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2017 года. Полный  текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г. 

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.  

при участии: 

от заявителя: управления ЗАГС Амурской области - представитель не  явился;  

от ТУ Росфиннадзора в Амурской области - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Амурской области  

на решение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2016  

по делу №А04-4347/2016 Арбитражного суда Амурской области 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в  апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.  

по заявлению управления записи актов гражданского состояния Амурской  области   

к территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Амурской области  

о признании представления недействительным 

Управление записи актов гражданского состояния Амурской области  (ОГРН 1022800510270, ИНН 2801066198, место нахождения: 675000,  Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135, далее - управление ЗАГС  Амурской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании недействительным представления территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место  нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 145,  далее - ТУ Росфиннадзора в Амурской области, управление) от 28.03.2016   № 23-04/17/667.  

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,  оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 8,  9, 14, 18. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной ТУ Росфиннадзора в Амурской  области в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об  отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения  заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами  норм права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное  заседание суда округа не обеспечило.  

Управление ЗАГС Амурской области в отзыве на жалобу, просит  оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными  и обоснованными; одновременно заявило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив  обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  её удовлетворения.  

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и  в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Амурской области  на основании приказов от 11.02.2016 № 17, от 11.02.2016 № 17-д, в период с  12.02.2016 по 11.03.2016 в отношении управления ЗАГС Амурской области  проведена выездная проверка правомерности использования средств  

субвенций, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на  осуществление переданных полномочий Российской Федерации на  государственную регистрацию актов гражданского состояния, за 2015 год.  

По результатам проведенной выездной проверки ТУ Росфиннадзора в  Амурской области выдано представление от 28.03.2016 № 23-04/17/667 с  требованием рассмотреть информацию и принять меры по устранению  причин и условий нарушений бюджетного законодательства и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,  по пунктам 1-29 представления.  

Не согласившись с вынесенным представлением, управление ЗАГС  Амурской области обратилось с заявлением в арбитражный суд, который  удовлетворил их частично, признав недействительными пункты 8, 9, 14, 18  представления. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный  суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При  этом суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия,  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта возлагается  на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК  РФ).  

Учреждение является объектом государственного (муниципального)  финансового контроля (статья 266.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, далее – БК РФ, Кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный  (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения  соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в  сфере бюджетных правоотношений (пункт 3 статьи 265 Кодекса).  

Полномочиями органов по осуществлению внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля определены  пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий  по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому  контролю указанными органами: проводятся проверки, ревизии и  обследования; направляются объектам контроля акты, заключения,  представления и (или) предписания; направляются уполномоченным органам  уведомления о применении бюджетных мер принуждения.  

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального)  финансового контроля составляют представления и (или) предписания в  соответствии со статьёй 270.2 БК РФ.  

Под представлением понимается документ, который должен содержать  информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в  установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а  также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2  Кодекса).  

Аналогичные положения содержатся в Правилах осуществления  Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.11.2013 № 1092.  

Оценив имеющиеся в деле материалы, суды пришли к выводу о том, что  при проведении проверки в части нарушений, которые изложены в пунктах 8,  9, 14, 18 управлением не представлено доказательств в обоснование выводов  о нарушении абзаца 4 статьи 162 БК РФ.  

Судом установлено, что пунктами 8, 14 представления ТУ  Росфиннадзора в Амурской области от 28.03.2016 № 23-04/17/667  бюджетному учреждению вменяется нецелевое использование средств  субвенции, предоставленной на осуществление переданных полномочий  Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского  состояния, выразившееся в расходовании средств на реконструкцию здания  по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», следовало по  КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», а также не принята  к бюджетному учету стоимость реконструкции здания отделения ЗАГС по  Мазановскому району с отражением на счете 10100 «Основные средства»,  что привело к искажению строки 010 Баланса по форме 0503130; размер  нарушения в денежном выражении составил 3 010 735,87 руб. Тогда как из  материалов дела судом установлено, что выполненные в рамках  государственных контрактов № 1072 от 15.06.2015 и № 1331622 от 12.08.2015  

работы в отделении ЗАГС по Мазановскому району относятся к  капитальному ремонту, оплаченные расходы правомерно учтены по КОСГУ  225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Доказательств,  позволивших ТУ Росфиннадзора в Амурской области определить разницу  между капитальным ремонтом объекта или его реконструкцией, в материалы  дела не представлено.  

Далее, пунктом 9 представления от 28.03.2016 № 23-04/17/667 указано на  бюджетное нарушение в размере 4 587,83 руб., связанное с выявленным  дефектом работ по государственному контракту от 17.04.2015 № 1147359.  

Разрешая спор в указанной части, судебные инстанции исходили из  того, что по условиям заключенного контракта подрядчик в течение  гарантийного срока (60 месяцев) обязан устранить своими силами и за свой  счет все неисправности, недостатки, дефекты в течение 10 рабочих дней с  момента получения письменного требования заказчика. Учитывая  направление управлением ЗАГС Амурской области претензии и действие  гарантийного срока, суд обоснованно признал неправомерным вывод о  неэффективном расходовании бюджетных средств.  

Признавая недействительным пункт 18 представления, в котором  указывалось на бюджетное нарушение в размере 86 446,11 руб., суд исходил  из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вывода о  неиспользовании учреждением помещения площадью 14,87 кв.м.  

В кассационной жалобе управление не привело доводов, опровергающих  выводы судов по данным эпизодам.  

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии  управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам,  тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде  кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статья 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,  что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  применили нормы материального и процессуального права соответственно  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А04-4347/2016 Арбитражного  суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина 

Судьи: Н.В.Меркулова 

 И.В.Ширяев